Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20231/2017

20 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг», ОГРН 

<

***>, г Копейск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван», ОГРН 

<

***>, г. Кемерово,

о взыскании 2 098 194 руб. 55 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.17, паспорт

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг» (далее – истец, ООО «Сигма Холдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ответчик, ООО «Караван») о взыскании 2 098 194 руб. 55 коп.

Исковое заявление подписано представителем истца ФИО2 В материалах дела имеется доверенность №74 АА 2307877 от 11.03.2015, выданная ООО «Сигма Холдинг» на имя ФИО2, подтверждающая наличие у лица, подписавшего от имени ООО «Сигма Холдинг» исковое заявление, соответствующих процессуальных полномочий.

В следствии чего довод ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, судом отклоняется.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по дистрибьюторскому договору от 02.04.2015 №76/01/15. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени частично не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сигма Холдинг»» (поставщик) и ООО «Караван» (дистрибьютор) 02.04.2015 был заключен дистрибьюторский договор №76/01/15 (л.д. 7-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютора товар-масло растительное, фасованное, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора. Партия товара формируется по предварительной заявке дистрибьютора и фиксируется в спецификации, а также накладной и счет-фактуре. Стороны при формировании партии товара указывают в спецификации: наименование, ассортимент, количество, цену, срок поставки и оплаты (п.1.3 договора).

Накладные, счет-фактуры, спецификации, а также иные документы, подписанные сторонами во исполнение договора являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Цена на каждую партию товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации (п. 4.1 договора).

Если сторонами в спецификации не согласовано иное, дистрибьютор производит предварительную оплату партии товара в полном объеме в течение 3 банковских дней со дня выставления соответствующего счета (п. 4.3 договора).

Сроки и место поставки каждой партии товара определяется сторонами в спецификации (п. 5.2 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара дистрибьютор уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (п. 7.2 договора).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар-масло подсолнечное, бутилированное, в ассортименте на общую сумму 3 224 809 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №1637 от 05.03.2017 (л.д. 13).

В спецификации №389 к договору от 02.04.2015 №76/01/15 стороны согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику (л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с тем, что существенные условия договора сторонами согласованы в представленной товарной накладной, содержащей ссылку на данный договор, и в спецификации договор от 02.04.2015 суд признает заключенным.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметкой уполномоченного представителя ответчика, менеджера ФИО3, в принятии товара на товарной накладной.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарной накладной получен работником ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение п. 4.3 договора полученный товар ответчиком полностью не оплачен. Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 447 800 руб. согласно платежным поручениям от 12.04.2017 №230 на сумму 300 000 руб. и от 24.04.2017 №239 на сумму 300 000 руб., а также накладной на возврат товара от 04.05.2017 №135 на сумму 847 800 руб.

Ответчик указанную истцом задолженность не признал, указав, что в заявленный истцом период поставок (05.03.2017-29.05.2017) ООО «Караван» перечислило сумму намного превышающую стоимость вышеуказанных поставок. Переплата со стороны ООО «Караван» составила 382 255 руб. 60 коп. Ответчик ссылается на платежные поручения от 21.03.2017 №213 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2017 №217 на сумму 500 000 руб., от 04.04.2017 №223 на сумму 500 000 руб. и от 05.04.2017 №224 на сумму 659 264 руб. 60 коп.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что заявленная ответчиком «переплата» в действительности отсутствует, указав следующее.

В течение 2017 года сторонами согласованы поставки двух партий товара, которые произведены по накладной №956 от 06 февраля 2017 года и по накладной №1637 от 05 марта 2017года. Иных отношений между сторонами не было. 

Оплата по накладной №956 от 06 февраля 2017 года произведена ответчиком в полном объеме, в том числе платёжными поручениями №213 от 21.03.2017, №217 от 23.03.2017, №223 от 04.04.2017, №224 от 05.04.2017, на которые ссылается Ответчик в отзыве. Однако требования по оплате данной партии товара истцом не заявляются. Спор по этой партии товара отсутствует, следовательно, данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому иску.

Предметом настоящего спора является оплата товара, поставленного по накладной №1637 от 05 марта 2017 г. Данная партия товара ответчиком надлежащим образом не оплачена, задолженность по данной накладной положена в основу исковых требований. 

В связи с просрочкой оплаты товара по товарной накладной №1637, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2017 № 84/17 с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку по договору (л.д. 17) (доказательства направления претензии представлены в материалы дела - накладная (экспедиторская расписка) №11 8683 9013 от 16.05.2017).

Таким образом, содержащийся в отзыве довод ответчика о не направлении в его адрес претензии, судом отклоняется.

Ответчик, будучи должником, имея возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 777 009 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 321 185 руб. 55 коп. за период с 25.03.2017 по 29.05.2017.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Согласно спецификации ответчику предоставлялась отсрочка платежа – товар должен был быть оплачен в срок не позднее 24.03.2017 (л.д. 12).

С учетом п. 7.2 договора, исчисленный истцом размер неустойки за период с 25.03.2017 по 29.05.2017 составил 321185 руб. 55 коп.

В отзыве ответчик указал, что при применении порядка погашения задолженности, заявленного истцом: остаток основного долга составляет 1 777 009 руб., неустойка – 36 472 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (9,75% за период с 27.03.17 по 01.05.17; 9,25% с 02.05.17 по 30.05.17). При применении порядка погашения задолженности с учетом всех платежей: остаток основного долга 0 руб., неустойка – 0 руб. (л.д. 78,79).

Безотносительно возражений, указанных в отзыве, ответчик полагает, что исчисленный истцом размер неустойки подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, суд, отказывает ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование довода о тяжелом финансовом положении, соответствующие документы ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, согласно расчету истца, в размере 321185 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная  пошлина  по  платежному поручению от 05.06.2017 № 46428 на сумму 33490 руб. (л.д. 5).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван», ОГРН 

<

***>, г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг», ОГРН 

<

***>, г Копейск основную задолженность по договору в размере 1.777.009руб., неустойку в размере 321.185руб.55коп., всего в размере 2.098.194руб.55коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33490руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                        А.В. Белый