АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-221/2016

г. Краснодар

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца ( индивидуального предпринимателя Париевой Ирины Яковлевны (ИНН 010512309743, ОГРНИП 309010510300280) – Париева В.М. (доверенность от 14.03.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя Вдовинова Виталия Владимировича (ИНН 010500125572, ОГРНИП 310010502200025) – Муращенко П.Д. (доверенность от 01.08.2016), от третьего лица – Стеблянского Станислава Валерьевича –Муращенко П.Д. (доверенность от 19.01.2010), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Майкоп (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Майкоп (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), Межерауниса Александра Ивановича,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Париевой Ирины Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А01-221/2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Париева И.Я. (далее – Париева И.Я.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовинову В.В. (далее – Вдовинов В.В.), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Майкоп (далее – управление) со следующими требованиями: 

– признать незаконным разрешение администрации от 09.10.2010 № 2715-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по ул. Чкалова, 71 в общественно-деловом центре Западного жилого района г. Майкопа;

– признать незаконными разрешения на строительство от 16.11.20102 № RU 0130100-294 и от 11.07.2013 №   RU 0130100-186, выданные Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Майкоп; 

– возложить на Вдовинова В.В. и Межерауниса А.И. обязанность устранить чинимые Париевой И.Я. препятствия, не связанные с лишением владения, путем сноса магазина на территории торгового центра «Цветы», общая площадь 475 кв. м, строительный объем – 1735,2 куб. м, количество этажей – 2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, ул. Чкалова, 71, в общественно-деловом центре Западного жилого района г. Майкопа; восстановить положение, существовавшее до нарушения права; 

– возложить на Вдовинова В.В. и Межерауниса А.И. обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего Париевой И.Я. нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513024:645 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, 71 согласно схеме, существовавшей до нарушения права (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования город Майкоп (далее – администрация) и Межераунис А.И. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стеблянский С.В. 

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Париева И.Я. просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, разрешения на строительство и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта выданы Вдовинову В.В. неправомерно, поскольку он не является собственником всего земельного участка. Земельный участок, на котором расположен торговый центр «Цветы», и пристроенный к нему спорный магазин, находится в долевой собственности, фактически не разделен, порядок пользования не определен, поэтому распоряжение этим участком должно осуществляться в порядке статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Возведенный объект является пристройкой к существовавшему торговому центру «Цветы». Париева И.Я. не давала согласие ни на реконструкцию торгового центра, ни на строительство нового объекта капитального строительства. Вывод суда о несвоевременном обращении Париевой И.Я. за судебной защитой и злоупотреблении правом не соответствует нормам права. Суд не учел, что 13.03.2013 Париева И.Я. направляла ответчику претензию о прекращении незаконного строительства, в результате возведения спорной постройки ограничен доступ в принадлежащие истцу помещения (закрыты вход в нежилое помещение № 29 и оконные проемы, нарушено энергоснабжение, пользование системой вентиляции и кондиционирования), то есть созданы реальные препятствия в использования истом принадлежащего ему имущества.  

В отзывах на кассационную жалобу Вдовинов В.В. и администрация просят судебные акты оставить без изменения,  считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2017 до 14 часов 25 минут 21.12.2017. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Париева И.Я. по договору купли-продажи от 04.12.2009 приобрела 1/20 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513024:51 и 1/20 долю в праве собственности на недостроенный торговый центр «Цветы», расположенный на указанном земельном участке по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, 71. 

Вдовинов В.В. по договору купли-продажи от 01.12.2009 приобрел 19/20 доли в праве собственности на земельный участок и 19/20 доли в праве собственности на недостроенный торговый центр «Цветы». 

После завершения строительства торговый центр «Цветы» введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.04.2010 № 23. 

Права собственников на возведенный объект в указанных долях  зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) 22.04.2010, запись регистрации № 01-01-01/022/2010-449. 

19 мая 2010 года Париева И.Я. и Вдовинов В.В. заключили соглашение о прекращении долевой собственности на недвижимое имущество, по условиям которого в собственность Париевой И.Я. перешли нежилые помещения № 15, 16, 18, 20, 26, 28, 29 на 1-м этаже общей площадью 81,8 кв. м. Право собственности Париевой И.Я. на указанные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2010, запись регистрации № 01-01-01/022/2010-492. В собственность Вдовинова В.В. перешли нежилые помещения в подвале № 1 – 5, на 1-м этаже № 1 – 14, 17, 19, 21 – 25, 27, 30, 31, на 2-м этаже № 1 – 15, на 3-м этаже № 1 – 3 общей площадью 1 912,5 кв. м. Право собственности Вдовинова В.В. на указанные нежилые помещения  зарегистрировано 31.05.2010. 

18 сентября 2012 года на основании заявления Вдовинова В.В. проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке. 

В газете «Майкопские новости» от 28.09.2012 № 236-237 опубликовано заключение о результатах публичных слушаний, согласно которому принято решение о предоставлении Вдовинову В.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – для реконструкции нежилых помещений по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 71 с увеличением разрешенного процента застройки до 100%. 

Распоряжением администрации от 09.10.2012 № 2715-р Вдовинову В.В. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 71. 

Распоряжение опубликовано в газете «Майкопские новости» от 12.10.2012 № 249.

06 ноября 2012 года Вдовинов В.В. направил главе муниципального образования город Майкоп заявление о выдаче разрешения на строительство магазина на территории торгового центра «Цветы» по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 71. 

Разрешение № RU 01301000-294 на строительство магазина на территории торгового центра «Цветы» выдано 16.11.2012. 

Разрешение № RU 01301000-186 на строительство магазина на территории торгового центра «Цветы» выдано 11.07.2013 взамен разрешения на строительство № RU 01301000-294 от 16.11.2012, при этом за счет изменения конфигурации лестницы на второй этаж увеличилась общая площадь магазина с 451,41 до 475 кв. м. 

Разрешение № RU 0130100-36 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.07.2013. Указанное разрешение послужило основанием для регистрации права собственности Вдовинова В.В. на магазин общей площадью 475 кв. м, расположенный на территории торгового центра «Цветы». 

По договору купли-продажи от 21.10.2014 Вдовинов В.В. продал Стеблянскому С.В. нежилое помещение площадью 35,1 кв. м, кадастровый номер 01:08:0513024:720, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 71 (часть магазина на территории торгового центра «Цветы»). 

По договору купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2015 Стеблянский С.В. продал указанное нежилое помещение Межераунису А.И.; право собственности  зарегистрировано 11.07.2015, запись регистрации № 01-01/002-01/002/160/2015-2294/2.

Париева И.Я., указывая, что магазин (пристройка к торговому комплексу «Цветы») является самовольной постройкой, поскольку возведен в нарушение требований законодательства без ее согласия как собственника объекта капительного строительства (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс) и сособственника земельного участка (статьи 246 и 247 Гражданского кодекса), создает препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом,  обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Майкоп от 28.10.2011 № 377-рс утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Майкоп. 

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – для реконструкции нежилых помещений по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 71 с увеличением разрешенного процента застройки до 100% предоставлено Вдовинову В.В. на основании заключения о результатах публичных слушаний.

Париева И.Я. не заявила возражений по поводу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. 

В связи с тем, что Вдовиновым В.В. получено разрешение на строительство нового объекта, а не на реконструкцию существующего, соблюдение положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в части предоставления согласия Париевой И.Я. как правообладателя объекта капитального строительства не требовалось. Истец не представил доказательств того, что здание магазина является пристройкой к торговому центру.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали обоснованный вывод о пропуске Париевой И.Я. трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных актов (в данном случае разрешений). Данный вывод соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в указанной части судебные акты надлежит оставить без изменения. 

 Рассматривая  остальные требования, суды обеих инстанции сделали выводы о том, что ответчиком Вдовиновым В.В. получено разрешение на строительство нового объекта, а не реконструкцию существующего, поэтому требования пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса не нарушены; соблюдение требований статьи 247 Гражданского кодекса, а следовательно, получение согласия Париевой И.Я. на строительство нового объекта не требовалось, поскольку спорное строение возведено Вдовиновым В.В. на части земельного участка, приходящегося на его долю.

Указанные выводы не соответствуют закону, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, от исследования и оценки которых суды уклонились в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суды не учли, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела отсутствует соглашение сособственников о порядке пользования земельным участком, в связи с чем вывод суда о том, что Вдовинов В.В. мог самостоятельно распоряжаться частью земельного участка, приходящейся на его долю, а следовательно, не получать согласие истца на строительство, ошибочен. 

Вывод судов о том, что спорное строение является не пристройкой, а новым объектом, не обоснован. 

Доводы истца о проведении истцом фактической реконструкции существующего объекта ни ответчиком, ни судом не опровергнуты. Напротив, из представленной  в дело проектной  и рабочей документации, экспликации помещений и схемы, отображающей расположение построенного объекта и сетей инженерно-технического обеспечения,  усматривается, что спорный объект пристроен к существующим стенам торгового центра «Цветы» – имеет с ним общие стены с восточной и северной стороны (т. 1, л. д. 74, 113, 114, 159, 173). 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Общим правилом осуществления строительства согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Руководствуясь исключительно тем, что Вдовинов В.В. возвел новый объект на основании разрешений на строительство, а не на реконструкцию, суды не указали, какой  проектной документации, схеме или техническому плану проектируемого объекта соответствует спорный объект.   

Суды также необоснованно указали, что принадлежащее Париевой И.Я. нежилое помещение № 29, расположенное в торговом центре «Цветы», является самовольной постройкой, в связи с чем истец не может получить судебную защиту.

В силу соглашения о прекращении долевой собственности на недвижимое имущество от 19.05.2010, заключенного Париевой И.Я. и Вдовиновым В.В., в собственность Париевой И.Я. перешли нежилые помещения № 15, 16, 18, 20, 26, 28, 29 на 1-м этаже общей площадью 81,8 кв. м. 

Право собственности Париевой И.Я. на нежилые помещения, в частности на помещение № 29, зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2010, запись регистрации № 01-01-01/022/2010-492.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В отношении самовольной постройки только решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки может служить основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на такой объект недвижимости (пункт 23 постановления № 10/22).

Таким образом,  в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности истца на нежилые помещения  в торговом центре «Цветы», в том числе на нежилое помещение № 29. Следовательно, истец в соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса должен признаваться судом в качестве правообладателя данного имущества и в силу пункта 1 статьи 11, статьи 304 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его нарушенные права собственника подлежат судебной защите.

Вывод суда о злоупотреблении Париевой И.Я. правом и применении статьи 10 Гражданского кодекса со ссылкой на то, что истец  не возражал против строительства магазина при условии продажи ему части нежилых помещений магазина, ошибочен.

Данный вывод сделан без учета того, что гарантийное письмо от 26.06.2013 выдано ответчиком только после обращения к нему Париевой И.Я. с претензией от 13.03.2013 о прекращении строительства магазина и, по сути, направлено с его стороны на устранение препятствий в пользовании имуществом, поскольку ответчик гарантировал продать Париевой И.Я. часть пристройки, прилегающую к нежилым помещениям истца и закрывающую вход в эти помещения. Однако такое условие не наступило, Вдовинов В.В. гарантийное обязательство не выполнил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты в указанной части надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017  по  делу № А01-221/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Париевой И.Я. о возложении на индивидуальных предпринимателей  Вдовинова В.В. и Межерауниса А.И. обязанности устранить чинимые Париевой И.Я. препятствия, не связанные с лишением владения, путем сноса магазина на территории торгового центра «Цветы» общей площадью 475 кв. м, строительным объемом 1 735,2 куб. м, количеством этажей – 2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп ул. Чкалова, 71 в общественно-деловом центре Западного жилого района, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права; возложении на Вдовинова В.В. и Межерауниса А.И. обязанности восстановить электроснабжение принадлежащего Париевой И.Я. нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513024:645 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп ул. Чкалова, 71 согласно схеме, существовавшей до нарушения права. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий						                 Е.И. Афонина

Судьи										     В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Улько