466/2023-45180(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7796/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А76-36222/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-11»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу №  А76-36222/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

 общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Трест-11» - ФИО2 (доверенность от  15.11.2022, срок действия до 15.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство о  заключении брака).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Трест-11» (далее -  ответчик, ООО «СЗ «Трест-11») о взыскании по договору аренды УЗ № 016567- К-2018 пени за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 в размере 1 663 545 руб. 33  коп.  

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Домострой» путём выделения из состава  

нового ООО «СЗ «Трест-11» с передачей ему прав по спорному договору,  указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.  

Решением суда первой инстанции от 26.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 082 128 руб.  18 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Трест-11» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Ссылается на выводы  суда по аналогичному делу № А76-8457/2020.  

В обоснование довода о снижении суммы взыскиваемой неустойки,  апеллянт указывает на непродолжительное время неисполнения ответчиком  обязательства; отсутствие задолженности по основному долгу; на показатель  средней ставки рефинансирования в размере 6,375 %, что почти в три раза  меньше взыскиваемой пени; тяжелое финансовое положение ввиду  ограничительных мер распространения коронавирусной инфекции.  

Апеллянт полагал, что размер пени подлежит уменьшению до двукратной  ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской  Федерации и составит 813 527 руб. 72 коп.  

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А768457/2020, во исполнение результатов аукциона по продаже права на  заключение договора аренды от 18.09.2018, между Комитетом (арендодатель) и  ООО «Домострой» (арендатор) 01.10.2018 подписан договор аренды  земельного участка УЗ № 016567-К-2018, по условиям п. 1.1 которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях  настоящего договора земельный участок площадью 5 533 кв.м., расположенный  в 

<

...>, с кадастровым номером 2  74:36:0000000:55837 из земель населенных пунктов, для строительства  разноэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и  многоуровневой автостоянкой.  

Настоящий договор заключен на 66 месяцев (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора ежегодная арендная плата определена по  результатам торгов и составила 22 109 194 руб.  

Из приложения № 1 к договору следует, что арендная плата уплачивается  ежемесячно в определенном для каждого месяца размере до последнего числа  отчетного месяца.  

Участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от  01.10.2018.  

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления  арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от  суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты до даты  фактического исполнения обязательства.  

Выпиской из ЕГРН от 27.06.2022 (л.д. 36) подтверждается, что земельный  участок относится к землям, государственная собственность на которые не  разграничена, относится к землям населенных пунктов, поставлен на  кадастровый учет 27.04.2018.  

13.10.2022 в адрес ответчика Комитетом направлена претензия № 45950 с  требованием уплатить пени (л.д. 10-14), оставленная без внимания.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей в  2020-2021 годах ответчиком послужило основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные им требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 016567-К-2018 от  01.10.2018 материалами дела подтвержден. При этом суд первой инстанции  признал неверным расчет истца и произвел перерасчет, согласно которому  размер неустойки составил 1 082 128 руб. 18 коп. Оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции не усмотрел.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между  сторонами возникли из договора УЗ № 016567-К-2018 от 01.10.2018, который по  своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества  (помещения в здании), соответственно, подлежат регулированию положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что ответчиком оплата арендной платы произведена  с нарушением установленного договором аренды УЗ № 016567-К-2018 от  01.10.2018 срока.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления  арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от  суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты до даты  фактического исполнения обязательства.  

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте  анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о  неустойке сторонами выполнено.  

Истцом на основании пункта 6.3 договора начислены пени за период с  10.01.2020 по 31.12.2021 в размере 1 663 545 руб. 33 коп.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным  ввиду отсутствия оснований для начисления пени за нарушение сроков  внесения арендной платы за декабрь 2019 года. Осуществив самостоятельный  расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 1 082  128 руб. 18 коп.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера  заявленных ко взысканию пеней.  

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения договорной неустойки заявлены ООО СЗ «Трест-11» и в  апелляционной жалобе.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении  судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии  ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  

кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил доказательств наличия такого исключительного случая.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор,  был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного  договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.  

При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать  возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения  меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательств по договору.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение  вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы  основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения  денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком  Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для  признания размера неустойки завышенным.  

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренная договором  ставка пени в размере 18% годовых от суммы арендной платы за каждый день  просрочки уплаты не является завышенной и не выходит за рамки обычной  деловой практики, требований разумности и справедливости.  

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо  оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой  подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием  для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета  конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика  относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций  последствиям нарушения им обязательства.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  

гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несостоятельной является ссылка ответчика на тяжелое материальное  положение в связи с мировым экономическим кризисом, поскольку указанное  обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера  неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом,  занимающийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Мировой  экономический кризис, на который ссылается апеллянт, не является  обстоятельством непреодолимой силы, так как его последствия одинаковы для  всех участников гражданского оборота. Тяжелое финансовое положение  ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться  обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности  за просрочку исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию  неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом  апелляционной инстанции не усмотрено.  

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда  первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного  применения судом первой инстанции норм материального права или неверной  оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой  несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки  имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием  для отмены или изменения судебного акта.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является  обоснованным и правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции  в размере 1 082 128 руб. 18 коп.  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть  принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства,  установленные по данным делам не являются преюдициальными при  рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели  место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими  обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.  Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке  иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении  настоящего дела.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что критерии для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большей части  

имеют универсальный характер, однако, основания для их применения  рассматриваются индивидуально для каждого конкретного случая. То есть,  если при рассмотрении одной спорной ситуации такие обстоятельства  выявлены, то это не означает, что они будут с безусловностью установлены в  другой спорной ситуации.  

Суд апелляционной инстанции исследовал приведенные ответчиком  примеры судебной практики и установил, что в настоящем споре взысканием  неустойки в полной сумме баланс интересов не нарушен, соблюден.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части является  законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу   № А76-36222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-11»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев