ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23890/2022

Дело № А41-52655/19

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «ПРЕСТИЖГАРАНТ» - ФИО2;

от конкурсного управляющего ООО «Перспектива» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2021;

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) - ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Перспектива»  на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу  № А41-52655/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу №А41-52655/19 в отношении ООО «ПрестижГарант» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Конкурсным управляющим суд утвердил члена НП «ЦФОП АПК» ФИО2 (ИНН110115539366, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 205).

Конкурный управляющий ООО «Перспектива» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ПрестижГарант».

Определением от 28.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ООО «Перспектива» обратился в Десятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор пояснил, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсному управляющему стало известно о наличии у ООО «Перспектива» прав требований к ООО «ПрестижГарант» (ИНН 

<

***>), основанные на договорах долевого участия в долевом строительстве в строительстве многоэтажного дома по строительному адресу: 

<

...> и 4а): 

№1/4-ДУ от 19.10.2011; 

№2/4А-ДУ от 19.10.2011; 

№3/4А-ДУ от 19.10.2011; 

№4/4-ДУ от 19.10.2011; 

№5/4-ДУ от 30.01.2012; 

№4/4А-ДУ от 30.01.2012, 

№15/10-ДУ/ПЕР от 15.10.2015, 

№15/10-ДУ/ПЕР-1 от 15.10.2015. 

Общий размер требований по перечисленным договорам составляет 204 064 800 рублей.

Со стороны ООО «ПрестижГарант» обязанность по передаче квартир не исполнена. 

На данный момент ООО «ПрестижГарант» находится в банкротстве не по правилам застройщика, следовательно, задолженность по договорам эквивалентная стоимости квартир включается в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Общая сумма стоимости квартир, которые ООО «ПрестижГарант» передал третьим лицам без цессий или других взаимозачетов с ООО «Перспектива»                112 414 600,00 рублей. 

Заявитель также пояснил, что по квартирам со стороны ООО «Перспектива» была произведена полная оплата, что подтверждается ранее представленной в дело выпиской. По иным ранее заявленным квартирам ООО «Перспектива» пояснило, что отказывается от требования, в таковой части требования уточняет в сторону уменьшения. 

Заявитель отмечает, что по делу №А41-52655/19 арбитражным судом не выносилось определение о применении при банкротстве ООО «ПрестижГарант» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков). 

В деле отсутствуют заявленные и не исполненные требования участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений, реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не ведется. 

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве Застройщик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости в виде 3-х секционного переменной этажности многоквартирного жилого дома №4 с ориентировочной общей площадью 14 265,54 кв. м. со встроенным общественно-офисным центром с ориентировочно нежилой площадью 802,90 кв. м, с подземной автостоянкой на 140 машино-мест (общая с домом №4А), на земельном участке с кадастровым номером 50:52:001 01:0093, строительный адрес: Московская область, г. Жуковский, микрорайон №5А, в состав которого входят объекты долевого строительства.

Заявитель указал, что ООО «Перспектива» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве (цены объектов долевого строительства) и произвело предусмотренную Договором оплату в полном объеме. 

24.10.2016г. жилой дом №4, с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №RU50-44-6292-2016 от 24.10.2016 года, многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>. 

Вместе с тем, в нарушение условий Договора Объекты долевого строительства ООО «Перспектива» не переданы. 

Факт исполнения ООО «Перспектива» обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также факт ввода многоэтажного дома в эксплуатацию установлены решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу А41-47830/18. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, в соответствии с Инвестиционным контрактом № 92-ДЮ/2010 от 02.06.2010 г. на строительство многоэтажных жилых домов №4 и №4А, расположенных в микрорайоне 5А г. Жуковский Московской области (зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области за №11/52-10 от 16.07.2010г.), разрешением на строительство №RU 50304000-127 от 08.12.2010 начато осуществление строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу 

<

...>. 

Заявитель основывает свои требования на основании Договоров долевого участия в строительстве в отношении указанного жилого дома: №1/4-ДУ от 19.10.2011; № 2/4А от 19.10.2011; № 3/4А-ДУ от 19.10.2011; № 4/4-ДУ от 19.11.2011; № 5/4-ДУ от 30.01.2012; № 4/4А-ДУ от 30.01.2012; № 15 /10-ДУ /ПЕР от 15.10.2015; № 15/10-ДУ/ПЕР-1 от 15.10.2015; 24.10.2016 жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №RU50-44-6292-2016 от

24.10.2016 года, многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>. 

Кадастровым инженером, осуществившим постановку объектов на учет, являлся ФИО5 №77-16-169, ООО «ЦОН». Управляющей компанией многоквартирного дома в настоящее время является АО «УК «Наукоград». 

Указанный жилой дом представляет собой шестисекционный жилой дом, в котором объединены секции зданий, указанных в Техническом паспорте на здание: Жилые дома № 4, 4А с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, микрорайон № 5А (стр.) от 20 октября 2015 года. 

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Из конкурсной массы осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона. 

С учетом изложенного, ООО «Перспектива» обратилась с заявлением о включении требований в размере 204 0640 800,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, указывая на неисполнение ООО «Престижгарант» обязанности по передаче объектов недвижимости в соответствии с заключенными договорами долевого участия. 

После окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, объединения двух домов со строительным адресом Московская область, г. Жуковский, микрорайон № 5А, жилые дома № 4, 4А, строительные номера квартир, указанные в Договорах долевого участия № 2/4А от 19.10.2011; № 3/4А-ДУ от 19.10.2011; № 4/4А-ДУ от 30.01.2012 были изменены на реальные в результате объединения двух секций в одну. Указанное повлекло изменение строительных номеров квартир по секции дома со строительным номером № 4А. 

Таким образом, строительные номера исследуемых квартир были заменены в результате объединения жилых домов № 4, 4А, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, микрорайон № 5А (стр.), в один объект, а именно в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Квартиры, указанные в Договоре № 1/4А-ДУ от 19.10.2011 г., Договоре № 2/4А-ДУ от 19.10.2011 г., Договоре № 3/4А-ДУ от 19.10.2011 г., Договоре № 4/4А-ДУ от 30.01.2012 г., Договоре № 4/4-ДУ от 19.10.2011 г., Договоре № 5/4-ДУ от 30.01.2012 г., Договоре № 15/10-ДУ/ПЕР от 15.10.2015 г., Договоре № 15/10-ДУ/ПЕР-1 от 15.10.2015 г., являются квартирами, указанными в Техническом паспорте на здание: Жилые дома № 4, 4А с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, микрорайон № 5А (стр.) от 20 октября 2015 года. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением об установления факта смены нумерации квартир (А41-45371/2021). 

В рамках вышеуказанного спора в материалы дела представлены поэтажные планы этажей до смены и после нумерации квартир, анализ которых позволяет определить реальные номера квартир.

Однако заявитель в своем первоначальном заявлении, а также в уточненных заявлениях ООО «Перспектива» указывает некорректные номера квартир, подлежащие передаче согласно договорам 2/4А-ДУ, 3/4А-ДУ.

Судом проанализированы проектная, техническая документация, выписки и регистрационные дела к объектам недвижимости, в обоснование которых ООО «Перспектива» заявляет денежные требования.

Обязательства ООО «Престижгарант» по передаче всех объектов недвижимости, за исключением кв. 264, 272, 345, 355 были исполнены надлежащим образом и в установленный срок. 

Стоимость квартир, переданных третьим лицам составляет 112 414 600 руб. (с учётом уточнений от 18.01.2022, 03.06.2022). Конкурсный управляющий отмечает, что исходя из анализа банковской выписки расчетного счета ООО «Перспектива», а также регистрационных дел, представленных в материалы дела, ООО «Перспектива» уступала права требования участника ДДУ третьим лицам (помимо прав на квартиры, указанные кредитором в уточнённом заявлении от 03.06.2022). 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств (банковская выписка, регистрационные дела), спорные квартиры перешли в собственность физических (юридических) лиц на основании договоров уступки права требования (цессии) от ООО «Перспектива» и ООО «Бэст Консалтинг», действующего в интересах ООО «Перспектива». 

ООО «Перспектива» в отношении квартир со строительными номерами представлены регистрационные дела, содержащие сведения о заключении между фактическими собственниками квартир и ООО «Престижгарант» договоров долевого участия, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". П.1,3,38 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве оснований для приостановления государственной регистрации права собственности предусматривает:

1) лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; 

2) имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; 

3) на государственную регистрацию прав представлен другой договор участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Регистрационный орган не смог произвести регистрацию права собственности третьих лиц при наличии нескольких договоров долевого участия в отношении одного объекта недвижимости. 

Таким образом, ООО «Перспектива» заявлены требования в отношении квартир с некорректными номерами.

Суд первой инстанции установил наличие признаков аффилированности кредитора и должника в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По состоянию на дату заключения всех договоров долевого участия ООО «Перспектива» являлось участником ООО «Престижгарант», обладая при этом долей участия в уставном капитале в размере 100 %. 

Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2013 г.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Кроме того, ООО «Перспектива» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 (далее - Постановление N 15/18), при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. 

Признание ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении кредитора процедуры конкурсного производства не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 7.1, 7.2 Договоров долевого участия срок передачи помещения – 31.12.2013 г. 

Таким образом, не позднее, 01.01.2014 кредитор должен был узнать о нарушении своего права на получение помещений по договорам долевого участия, а срок исковой давности истек 01.01.2017г. 

Однако, принимая во внимание момент перечисления денежных средств по ДДУ, срок ввода объекта в эксплуатацию 24.10.2016 года, в совокупности с п.7.1., 7.2 Договоров долевого участия, срок исковой давности по передаче объектов кредитору истек 25.10.2019. 

Допустимых доказательств того, что кредитор обращался к должнику с требованием о передаче объектов недвижимости либо о взыскании денежных средств, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов как не подтвержденное относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами, заявленное с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу  №А41-52655/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева