ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021

г. Саратов

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу № А12-541/2021

(судья Антропова И. С.)

по заявлению ФИО2 и ФИО3                  об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения 16.09.1981, место рождения г. Волгоград, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН: 

<

***>, сведений о СНИЛС материалы дела не содержат),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

От ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023. Заявленные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-541/2021 от 27.03.2023  полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Волгоградской облает совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 34:34:060059:158. по адресу: г. Волгоград, 

<

...>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не была проверена относимость обеспечительных мер, принятых по земельному участку с кадастровым номером 34:34:060059:158, его наличия на момент принятия решения и его принадлежность, так как исполнение судебного решения впоследствии будет невозможно в связи с отсутствием земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:158; правовой статус данного земельного участка изменился, он перестал существовать, так как был преобразован в иные земельные участки, в связи с чем перестал принадлежать ФИО2

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023, разрешить вопрос по существу,  удовлетворив ходатайство ФИО3 об отмене обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службе государственного реестра, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 34:34:060059:158, по адресу: г. Волгоград, 

<

...>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент принятия обеспечительных мер судом не был установлен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060059:158 не существует, равно как и не было указание на применение вышеуказанных мер к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060059:163, таким образом, оспариваемые обеспечительные меры были приняты во вред ФИО3, без установления баланса интересов, в связи с чем подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2020 № 1, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4

21.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об уточнении заявления об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2020 № 1, заключенный между должником и ФИО2, а также последующую сделку - договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 316к, заключенный Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований финансового управляющего ФИО5 принято к рассмотрению.

Одновременно финансовый управляющий ФИО5 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:158 общей площадью 14921 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Горная поляна, ул. Волгоградская, уч. 38, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2020 № 1, заключенного между должником и ФИО2, последующей сделки - договора купли-продажи от 16.11.2021 № 316к, заключенного Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:158, общей площадью 14921 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Горная поляна, ул. Волгоградская, уч. 38 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2020 № 1, заключенного между должником и ФИО2, последующей сделки - договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 316к, заключенного Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

ФИО2 и ФИО3, полагая, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, обратились в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер. 

В обоснование заявленных ходатайств заявители ссылаются, в том числе на то, что земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, прекратил свое существование, так как был разделен на самостоятельные земельные участки. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060059:158 перестал принадлежать ответчику ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно материалам дела, вышеуказанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о признании сделки недействительной.

Доводы апеллянтов о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060059:158 отсутствует в натуре, поскольку он перестал существовать, так как был преобразован в иные земельные участки, не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер на основании следующего.

Определением суда от 21.03.2023 у Филиала ППК «Роскадастр» запрошены сведения о собственниках земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:158.

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора документам, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060059:158, общей площадью 14921 кв.м. прекратил свое существование, так как разделен на несколько земельных участков, решение о разделе которого также оспаривается финансовым управляющим., собственником одного из вновь образованных земельных участков является ФИО3 Регистрационным органом в адрес ФИО3 направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

В поданном ходатайстве ФИО3 указывал на то, что на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, сделку по купле-продаже которых оспаривает финансовый управляющий, то есть обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу при отсутствии к нему каких-либо предъявленных требований. ФИО3 добросовестно приобрел земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:158.

Вместе с тем, согласно материалам дела, протокольным определением от 21.03.2023 ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд первой инстанции указал, что именно в рамках обособленного спора ФИО3 вправе защищать свои права и приводить соответствующие доводы.

Кроме того, судом отмечено, что в судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что данный земельный участок приобретался с целью строительства домов, и планировалось разделить данный земельный участок под каждым домом, с целью дальнейшей продажи.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер затруднит формирование круга лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре.

Более того, финансовый управляющий уточнил предъявленные требования, которые определением суда от 21.03.2023 приняты к рассмотрению, в рамках чего финансовый управляющий просил: признать раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:158 недействительным, прекратить существование земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:163, прекратить титул собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060059:163 и признать недействительной цепочку сделок (в т.ч. договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2023), на основании которой ФИО3 приобрел титул собственности, что тем самым обусловливает необходимость сохранения в натуре земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:163 и может быть обеспечено лишь действием обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 27.02.2023.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохраняют свою актуальность.

Вопреки доводам апеллянтов, доказательства того, что принятые обеспечительные меры в отношении фактически несуществующего участка непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принятые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук