ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12144/2018

г. Вологда

28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу               № А05-12144/2018 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 164110, Архангельская область; ИНН 

<

***>,                             ОГРНИП 304291825100023; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования (МО) «Каргопольский муниципальный район» (место нахождения: 164110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о признании за Предпринимателем права собственности на объект недвижимого имущества: здание пилоцеха, расположенное по адресу: Архангельская область, Каргопольский муниципальный район, МО «Павловское», в 95 метрах юго-восточнее от жилого дома № 4 по улице Льнозаводской, поселок Зеленый Бор, здание пилоцеха – строение 1.

Определением суда от 27.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию муниципального образования «Павловское» (место нахождения: 164110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 27.12.2018 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи со спецификой строительной деятельности застройщик не соблюдает порядок строительства. Суд неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143), судебную практику. В муниципальное учреждение «Проектно-планировочное бюро» подана заявка на межевание земельного участка. Акт выбора земельного участка для проектирования, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям намеченной к размещению производственной базы утвержден 27.04.2004 главой муниципального образования «Каргопольский район». Согласно акту площадь земельного участка позволяла размещать производственную базу. Земельный участок находится в зоне, не противоречащей положениям СНИП 2.07. - 89 для застройки объектами данного рода. Арендуемый земельный участок соответствовал санитарным правилам, пригоден для строительства производственной базы лесопиления с установкой ленточной пилы, это подтверждается заключением от 29.03.2004 № 17, выданным главным государственным санитарным врачом по Каргопольскому району, Архангельской области. Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.12.2004 № 596 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 28.12.2004, запись регистрации № 29-01/10-04/2004-130. Строительство здания пилоцеха начато в 2004 году. На момент начала строительства действовали градостроительные и строительные нормы и правила, принятые Градостроительным кодексом Российской Федерации                  1998 года. Разрешение на строительство выдавалось на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц и документов, удостоверяющих их права на земельные участки, а также при наличии утвержденной проектной документации, на срок не превышающий три года. Строительство здания не требовало капитальных затрат и длительных сроков строительства. Здание возведено хозяйственным способом, без привлечения сторонних организаций. Поскольку проектная документация на строительство здания пилоцеха не разрабатывалась, получить разрешение на строительство и ввести объект в эксплуатацию не представлялось возможным. Предприниматель не знал, как оформить необходимые разрешения на построенное здание ввиду юридической неграмотности. Несмотря на отсутствие разрешительной документации, строительство здания осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке. Предприниматель владел земельным участком на законном основании. Вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а также воля и согласие арендодателя, выраженные в договоре аренды, позволяли осуществлять строительство здания. Здание соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Государственным инспектором Управления государственного энергетического надзора по северному региону произведена проверка документации и технический осмотр здания. Утвержден акт от 25.10.2004 № 14/10-1/122 допуска в эксплуатацию электроустановок. Здание пилоцеха продолжает функционировать, объекту присвоен адрес, претензий, жалоб со стороны арендодателя и владельцев соседних участков не поступало. На здание проведены кадастровые работы, подготовлен технический план, оно индивидуально определено. Предприниматель добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным, нес расходы по его ремонту и содержанию, в отношении арендуемого земельного участка выполняет все условия договора. На земельном участке не зарегистрировано каких-либо ограничений (обременении). Суд не учел пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2002 № 4544/02, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10 по делу                                     № А32-11090/2008-22/116, 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Каргопольский район» от 29.11.2004 № 580 Предпринимателю предоставлен в аренду на 5 (пять) лет земельный участок, площадью 3 066 кв.м,  кадастровым номером  29:05:070601:099, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения Павловского сельсовета, расположенный по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, Павловский сельсовет, поселок Зеленый Бор,  производственная зона 8, для строительства производственной базы.

Предприниматель и Администрация заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.12.2004 № 596, зарегистрированный в ЕГРП 28.12.2004 (запись регистрации № 29-01/10-04/2004-130).

Согласно заключению главного государственного санитарного врача по Каргопольскому району Архангельской области от 29.03.2004 № 17 арендуемый земельный участок соответствует санитарным правилам и пригоден для строительства производственной базы лесопиления с установкой ленточной пилы.

На основании заявки Предпринимателя муниципальное учреждение «Проектно-планировочное бюро» выполнило работы по межеванию земельного участка.

Глава муниципального образования «Каргопольский район» 27.04.2004 утвердил акт выбора земельного участка для проектирования, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям намеченной к размещению производственной базы.

На земельном участке в 2004 году начато строительство здания пилоцеха, которое, согласно представленному в материалы дела  техническому плану здания от 19.07.2018, завершено в 2005 году. 

Здание построено истцом  хозяйственным способом для себя, за счет собственных сил и средств, без документов и без привлечения сторонних организаций. 

Во время строительства документы на строительство не разрабатывались, не оформлялись, за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец не обращался. 

Постановлением главы муниципального образования «Павловское» от 20.09.2011 № 65 построенному зданию присвоен адрес: Архангельская область, Каргопольский муниципальный район, муниципальное образование «Павловское», в 95 метрах юго-восточнее от жилого дома № 4 по улице Льнозаводской, поселок Зеленый Бор, здание пилоцеха – строение 1.

В связи с невозможностью проведения государственной регистрации права собственности на возведенный объект истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  Государственная регистрация прав  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

По смыслу приведенных норм в целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции установил, что право собственности Предпринимателя в установленном порядке на объект в ЕГРП не зарегистрировано.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 31 Постановления № 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Таким образом, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр может являться в том числе решение суда о признании права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент строительства объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с  пунктом 26 Постановления Пленума № 10/22 суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 9 Информационного письма № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при строительстве объекта Предприниматель не принимал меры к получению  разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, доказательства обратного в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены, с учетом положения статей 51 и 55 ГрК РФ правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку – здание пилоцеха - в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря                   2018 года по делу № А05-12144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина