ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15125/2022

г. Воронеж

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгранит»:  ФИО5 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО6 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;                   

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу № А14-15125/2022 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1236516 руб. 60 коп. ущерба, третье лицо: ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгранит» (далее – ответчик, ООО «Трансгранит») о взыскании 1236516 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю («риск «КАСКО») – дорожно-транспортному происшествию (ДТП) 28.10.2021, с участием транспортного средства Лексус, регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Мерседес, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, по вине водителя ответчика, ФИО7.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 взыскано с ООО «Трансгранит» в пользу АО «АльфаСтрахование» 878763 руб. 98 коп., в том числе 861100 руб. ущерба, 17663 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Выплачено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Трансгранит» в депозит суда. Взыскано  с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Трансгранит» 11537 руб. 11 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Произведен судебный зачет. По результатам зачета указанных денежных сумм в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ взыскано с ООО «Трансгранит» в пользу АО «АльфаСтрахование» 867226 руб. 87 коп., в том числе 861100 руб. ущерба, 6126 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 87, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Трансгранит», находившегося под управлением ФИО7, в результате которого застрахованному транспортному средству Лексус RX350, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Владелец пострадавшего транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 0790/046/15875/21, подготовленным ООО «Фаворит».

Согласно представленному в материалы дела счету № ZW22000485 от 30.01.2022 и акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость ремонта составила 1636516 руб. 60 коп.

АО «АльфаСтрахование» оплатило произведенный ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 1636516 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.02.2022.

АО «АльфаСтрахование» 15.07.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием компенсации причиненного в связи с осуществлением страховой выплаты ущерба в сумме 1236516 руб. 60 коп.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы содержатся следующие выводы:

 

Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: на начальной стадии – сближения – ТС1 и ТС2 двигались в попутном направлении, ТС2 в правой полосе движения, ТС 1 позади ТС2 в левой полосе движения, приближаясь к ТС2 сзади слева. В некоторый момент времени ТС2 начинает перестраиваться с правого ряда в левый, приближаясь к траектории движения ТС2 справа. Во второй стадии происходит боковое скользящее контактирование левой стороной ТС2 с правой стороной ТС1, в результате чего ТС1 отбрасывает влево, где происходит второе контактирование левым боком ТС1 с дорожным ограждением. В третьей стадии – происходит разъезд ТС1 и ТС2 со снижением скорости и перемещением их на правую обочину до полной остановки.

Исходя из ответа на первый вопрос, транспортное средство Лексус, регистрационный знак 

<

***> могло получить повреждения, заявленные в акте осмотра № 0790/046/15875/21 от 30.11.2021, составленном ООО «Фаворит», за исключением повреждений элементов передней подвески и перекоса проема капота;

Исходя из ответа на четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, регистрационный знак 

<

***> по среднерыночной стоимости, сложившейся в Воронежской области на дату ДТП составляет 1261100 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При этом, в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей;

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела подтверждается факт заключения между ФИО8 и истцом договора страхования транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия) подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения, произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Трансгранит».

В связи с обращением страхователя, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта ТС в общей сумме 1636516 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Произведя выплату страхового возмещения страхователю, в силу положений статьи 985 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» приобрело права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал размер причиненного ущерба.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 4949 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, регистрационный знак 

<

***> по среднерыночной стоимости, сложившейся в Воронежской области на дату ДТП составляет 1261100 руб., в связи с чем суд области признал его надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Гражданская ответственность виновника причинения вреда была застрахована АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, по смыслу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ и статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма подлежащего компенсации ущерба должна определяться в размере, превышающем установленную стоимость ремонта.

Определенная таким образом сумма ущерба составляет 861100 руб., из расчета: 1261100 руб. – 400000 руб.

Доказательств возмещения истцу убытков в указанном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 861100 руб.

В остальной части требование о взыскании ущерба правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебной экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО9

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Трансгранит» в депозит суда платежным поручением № 2036 от 02.12.2022 были внесены денежные средства в сумме 38000 руб.

Согласно представленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС» счету, стоимость проведения судебной экспертизы составила 38000 руб.

В этой связи, на основании статей 107-109 АПК РФ правомерно выплачено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» вознаграждение в сумме 38000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ООО «Трансгранит» в депозит суда.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании статей 106, 110 АПК РФ понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебные издержки на оплату за проведение судебной экспертизы правомерно распределены между сторонами пропорционально.

В этой связи, учитывая результат рассмотрения дела, правомерно взыскано с истца в пользу ответчика 11537 руб. 11 коп. судебных издержек на оплату за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25365 руб. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 17663 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ правомерно произведен зачет взыскиваемых судебных расходов.

С учетом произведенного судом зачета правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 867226 руб. 87 коп., в том числе 861100 руб. ущерба, 6126 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются как влекущие отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Ответчик не был лишен права обратиться в суд области с ходатайством о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, равно как по представлению доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 87, 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из названной правовой нормы, основанием к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия в силу статьи 87 АПК РФ законных оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Более того, полномочия суда апелляционной инстанции по сбору дополнительных доказательств ограничены положениями ст. 268 АПК РФ - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения настоящего дела такого рода обстоятельства не установлены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении судебного эксперта имеются противоречия,  нарушения подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что необходимо было применять иные расценки на материалы и на работы с учётом действующего прайса официального дилера, отклоняется как несоответствующая  нормам права и обстоятельствам дела, в соответствии с которыми судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, регистрационный знак 

<

***> по среднерыночной стоимости, сложившейся в Воронежской области на дату ДТП, то есть судебным экспертом с учётом различных источников определена среднерыночная стоимость, сложившаяся в Воронежской области на дату ДТП.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным экспертом не учтены все заявленные повреждения и это повлекло неверное экспертное заключение, опровергаются содержанием судебной экспертизы, в соответствии с которой сделан однозначный и безусловный вывод о том, что транспортное средство Лексус, регистрационный знак 

<

***> могло получить повреждения, заявленные в акте осмотра № 0790/046/15875/21 от 30.11.2021, составленном ООО «Фаворит», за исключением повреждений элементов передней подвески и перекоса проема капота.

Процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы и/или для критического отношения к выводам судебной экспертизы не усматривается судом апелляционной инстанции.

Предположения заявителя об обстоятельствах дела не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу №А14-15125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3