Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98073/17

30 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.В. Зиновьевой, секретарем судебного заседания  К.Ю. Жаворонкиной,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  ООО "ЭКО-ХЛЕБ" (ИНН 5078022721, ОГРН 1165010050688) к ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" (ИНН 5028029810, ОГРН 1125075002964)

о взыскании  неосновательного обогащения ,процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо : ФИО2

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-хлеб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд «"ТАЙ СПА КЛУБ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 087 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А41-98073/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 962 500 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 153 973,58 руб.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за период с 11.01.2017 по 14.04.2017 с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в общей №№ 186567 от 11.01.2017, 877562 от 13.02.2017, 185026 от 10.03.2017, 18433 от 14.04.2017.

Предприниматель (цедент) и истец (цессионарий) 21.08.2018 заключили договор № 21-08/2017 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по вышеуказанным платежным поручениям и по договору оказания клининговых услуг № 1 от 22 февраля 2017 года, заключенного между предпринимателем и ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на платежные поручения от 11.01.2017 № 186567, от 13.02.2017 № 877562, от 03.03.2017 № 926846, от 10.03.2017             № 185026, от 14.04.2017 № 18433.

При этом платежные поручения в графе назначение платежа содержат ссылку на договор от 27.02.2017 № 27-02/17, счет № 18 от 06.03.2017, в каждом поручении указан период оплаты (календарный месяц) и оплата услуг.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные обстоятельства Истцом не доказаны.

Кроме того, наличие договорных отношений исключает возможность возникновения неосновательного обогащения (Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2014 г. по делу N А40-56490/13-46-526).

Вместе с тем, предмет договора уступки требования (цессии) №21-08/2017 от 21.08.2017 (далее – договор цессии) не соответствует предмету спора.

Согласно п. 1.1. договора цессии, предметом договора цессии являются права (требования) по договору оказания клининговых услуг №1 от 22.02.2017 (далее - договор оказания услуг), заключенному между ИП ФИО2 и Ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии, сумма уступаемого требования составляет 892 500 руб.

Договор цессии одновременно является договором передачи другого договора - договора оказания услуг (п.2.3. договора цессии).

Причем сумма требования по иску заявлена (без учета процентов) в размере 962 500 руб., то есть в размере, заведомо превышающем размер требования по договору цессии - 892 500 руб.

Таким образом, договором цессии предусмотрена передача требования исполнения обязательств по договору, а исковые требования заявлены об исполнении внедоговорных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом в п. 3.3 договора цессии указано, что право требования к должнику переходит к  цессионарию  с момента подписания акта зачета взаимных обязательств.

Согласно разъяснениям п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее – Постановление №54) стороны вправе установить, что переход требования произойдет при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования.

Истцом в материалы дела представлен акт зачета взаимных обязательств от 21.08.2017.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, обосновав свое ходатайство тем, что для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела необходимо разрешить вопрос подлинности доказательств по делу.

Ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов:

-  договор цессии № 21-08/2017 от 21.08.2017;

- акт зачета взаимных обязательств от 21.08.2017.

В обосновании своего ходатайства ответчик указал, что указанные документы изготовлены значительно позже дат, в них  указанных, а именно: договор цессии в изготовлен в период с 14.06.2018 по 03.07.2018, т.е. после определения Десятого арбитражного апелляционного суда, обязавшего истца представить договор цессии, а акт зачета взаимных обязательств – в период с 18.10.2018 по 11.02.2019, т.е. после удовлетворения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ответчика, одним из доводов которой являлось отсутствие акта зачета взаимных обязательств к договору цессии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО2 на стр. 1 и стр. 3 подлинника Договора М21-08/2017 уступки прав (цессии) от 21.08.2017г., заключенного ИП ФИО2, с одной стороны, и ООО «Эко-хлеб», с другой стороны, дате, указанной в подлиннике указанного Договора? Если нет. то в какой период времени выполнены указанные подписи?

2) Имеются ли следы искусственного старения Договора №21-08/2017 уступки прав (цессии) от 21.08.2017г., заключенного ИП ФИО2, с одной стороны, и ООО «Эко-хлеб», с другой стороны?

3) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 в подлиннике Акта Зачета взаимных обязательств по договору об уступке права требования №21-08/2047 от «21» августа 2017г. от 21.08.2017г., заключенного ИП ФИО2, с одной стороны, и ООО «Эко-хлеб», с другой стороны, дате, указанной в подлиннике указанного Акта? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные подписи?

4) Имеются ли следы искусственного старения Акта Зачета взаимных обязательств по договору об уступке права требования №21-08/2017 от «21» августа 2017г. от 21.08.2017г., заключенного ИПФИО2, с одной стороны, и ООО «Эко-хлеб», с другой стороны?

Согласно представленному заключению эксперта от 16.07.2019 № 3067, эксперт пришел к выводу, что дата выполнения подписи от имени ФИО2 на стр. 1 подлинника Договора № 21-08/2017 уступки прав (цессии) от 21.08.2017, заключенного ИП ФИО2 с одной стороны, и ООО «Эко-хлеб», с другой стороны, не соответствует дате, указанной в подлиннике указанного Договора. Указанная подпись не могла быть выполнена ранее начала декабря 2018 года. Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 на стр. 3 подлинника Договора № 21-08/2017 уступки прав (цессии) от 21.08.2017, заключенного ИП ФИО2, с одной стороны, и ООО «Эко-хлеб», с другой стороны, дате, указанной в подлиннике указанного Договора? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные подписи?» - Эксперту не представляется возможным, поскольку указанная подпись подвергалась агрессивному высокотемпературному воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств ее материала письма, а также к изменению закономерности старения ее штрихов, сделав подпись от имени ФИО2, расположенную на странице 3 представленного на экспертизу Договора № 21-08/2017 уступки прав (цессии) от 21.08.2017, непригодной для определения периода ее выполнения.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что страница 3 Договора № 21-08/2017 уступки прав (цессии) от 21.08.2017, заключенного ИП ФИО2, с одной стороны, и ООО «Эко-хлеб», с другой стороны, представленного на экспертизу, подвергалась агрессивному высокотемпературному воздействию.

Дата выполнения подписи от имени ФИО2 в подлиннике Акта Зачета взаимных обязательств по договору об уступке права требования № 21-08/2047 от «21» августа 2017 г. от 21.08.2017 г., заключенному ИП ФИО2, с одной стороны, и ООО «Эко-хлеб», с другой стороны, не соответствует дате, указанной в подлиннике указанного Акта. Указанная подпись не могла быть выполнена ранее начала декабря 2018 года.

Акт Зачета взаимных обязательств по договору об уступке права требования № 21-08/2017 от «21» августа 2017 г. от 21.08.2017 г., заключенному ИП ФИО2, с одной стороны, и ООО «Эко-хлеб», с другой стороны, не подвергался таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, высокотемпературное внешнее тепловое воздействие.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения дополнительной экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу была проведена судебная экспертиза по тем доказательствам и документам, которые были представлены в материалы дела.

Заключение специалиста на заключение эксперта представляет собой мнение специалиста на ранее выполненную экспертизу и не может быть принят судом как доказательство, опровергающее заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется соответствующая подписка.

Полученные заключения экспертов содержат подписку экспертов, о том, что они предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, эксперт несет ответственность за представленные заключения и сделанные в них выводы.

Мнение специалиста на заключения эксперта, представленное истцом, суд отклоняет ввиду того, что оно получено вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу, т.е. без заявления, ходатайств представителей сторон арбитражному суду о необходимости получения рецензий на заключения экспертов по судебной экспертизе, назначенной арбитражным судом.

Так, если для получения мнения относительно уже проведенной судебной экспертизы - рецензии на заключение судебного эксперта или акт экспертного исследования необходим, по мнению сторон, то об этом стороны должны в порядке ст. 159 АПК РФ заявить ходатайство с обоснованием.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Эко-хлеб «  в пользу ООО « ТАЙ СПА КЛУБ «  расходы по оплате экспертных услуг в размере 79 700 руб. 00 коп.

Возвратить ООО « ТАЙ СПА КЛУБ «  300  руб. 00 коп., оплаченных в счет оплаты экспертных услуг по чеку-ордеру СБ №9038 Филиал № 1128,операция 48 от 04.03.2019 г. 

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение экспертизы по чеку-ордеру СБ №9038 Филиал № 1128,операция 48 от 04.03.2019 г. 79 700 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак