АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16241/2016

Дело № А12-4384/2016

г. Казань

25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичёв С.А.)

по делу № А12-4384/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи»  о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 по новым обстоятельствам 

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН 3447027760, ОГРН 1093461000885) о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, третье лицо: Комитет финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее  Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее – ООО «Земля Профи») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.2008 № 8168 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 455 127 руб. 27 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 268 724 руб. 47 коп.

ООО «Земля Профи», в порядке статьи 132 АПК РФ, обратилось с встречным уточненным иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 30.07.2008 № 8168 за период пользования с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 2 879 128 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 иск Комитета удовлетворен в части, с ООО «Земля Профи» взыскан основной долг в размере 635 337 руб. 62 коп., неустойка в размере 268 724 руб. 47 коп.; встречный иск ООО «Земля Профи» также удовлетворен частично, с Комитета за счет казны Волгоградской области взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 187 747 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 877 руб., на основании проведенного в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачета с Комитета в пользу ООО «Земля Профи» взысканы: долг в размере 283 685 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 877 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Иск Комитета удовлетворен частично, с ООО «Земля Профи» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.02.2013 по 31.12.2015 в размере 1 284 337 руб. 52 коп., неустойка за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 232 639 руб. 43 коп., в удовлетворении в остальной части требований отказано, апелляционная жалоба в соответствующей части оставлена без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Земля Профи»  отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 по делу № А12-4384/2016 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Комитет уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.07.2008 № 8168 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 2 618 543 руб. 82 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2013 по 31.12.2015 в сумме 519 221 руб. 02 коп.

ООО «Земля Профи» по уточненному встречному иску просил взыскать с Комитета неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 30.07.2008 № 8168 за период пользования с 01.01.2014 по 28.02.2015 в сумме 1 248 537 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 по первоначальному иску производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 и с 01.04.2014 по 31.07.2014 прекращено, с ООО «Земля Профи» в пользу Комитета взыскано 1 955 543 руб. 42 коп., из которых: 1 655 543 руб. 42 коп. долга по арендной плате и 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Земля Профи» отказано.

С ООО «Земля Профи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 698 руб., а также ООО «Земля Профи» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 356 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 по делу № А12-4384/2016 изменено.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 и с 01.04.2014 по 31.07.2014 прекращено.

С ООО «Земля Профи» в пользу Комитета взыскано 602 851 руб. 95 коп., из которых: 478 330 руб. 09 коп. долга по арендной плате и 124 521 руб. 86 коп. пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Земля Профи» отказано. 

С ООО «Земля Профи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7433 руб., а также ООО «Земля Профи» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 356 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 оставлено в силе.

ООО «Земля Профи» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 по делу № А12-4384/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявления ООО «Земля Профи» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 по новым обстоятельствам по делу № А12-4384/2016 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Земля Профи» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «Земля Профи» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017, мотивировав тем, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3a-30/2018 (т. 6 л.д. 74-82) удовлетворено административное исковое заявление ООО «Мечта» о признании недействующим пункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

Признано недействующим постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-и «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5.

Решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3a-30/2018 было предметом пересмотра в Верховном суде Российской Федерации. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 16-АПГ18-9 решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3a-30/2018 оставлено без изменения (т. 6 л.д. 83-87). Решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3a-30/2018 вступило в законную силу 05.07.2018.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 по новым обстоятельствам, ответчик посчитал, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами пункта 1 статьи 310, пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, признал, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не соответствуют критериям новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. 

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац утратил силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33). 

Согласно сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» правовой позиции нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). 

Суд первой инстанции признал, что по смыслу приведенных разъяснений, действовавших на дату вынесения оспариваемого акта, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших в том числе и из ранее сложившихся правоотношений, но не влечет возможность пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ вступившего в законную силу решения суда по спору, рассмотренному до признания нормативного правового акта недействующим. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. 

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. 

Решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3a-30/2018 вступило в законную силу 05.07.2018.

В силу части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд общей юрисдикции самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

Таким образом, нормативный правовой акт в части установления коэффициента дифференциации, примененного при расчете задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, признан судом общей юрисдикции недействующим с момента вступления в законную силу решения от 19.02.2018 (то есть на будущее время).

Приведенная в жалобе обществом ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П не влияет на правильность выводов судов, поскольку суд в данном акте постановил, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. 

Заявитель административным истцом в деле Волгоградского областного суда № 3а-30/2018 не являлся. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А12-52875/2016 (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 306-ЭС18-15887), А12-52876/2016, (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 306-ЭС18-15575), А12-33500/2016, А12-71142/2016.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А12-4384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова 

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин