АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10924/2021

город Калуга

9 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Власова Е.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А68-10924/2021, 

У С Т А Н О В И Л :

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), как собственника нежилого помещения  общей площадью 122,3 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 66 265 руб. 88 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2021 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб.

         Арбитражным судом Тульской области 25.10.2021 выдан судебный приказ на взыскание с предпринимателя в пользу фонда вышеуказанных сумм.

  19.05.2022 ИП ФИО1 обратился в суд с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа от 25.10.2021, ссылаясь при этом на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу указанных возражений.

  Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2021 возражения относительно исполнения судебного приказа от 25.10.2021 возвращены ИП ФИО1 со ссылкой на положения части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пропуска без уважительных причин срока для подачи данных возражений.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда            от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) определение суда               от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель, указывая на их несоответствие закону, подал в суд округа кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 этого же Кодекса.

Суд округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения должнику копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия судебного приказа от 25.10.2021 направлялась судом предпринимателю 26.10.2021 по адресу, указанному в ЕГРИП; тот же самый адрес указан предприниматель и в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа, поданных в суд 19.05.2022.

Указанное почтовое отправление 05.11.2021 было возвращено суду в связи с тем, что его не удалось вручить 28.10.2021 адресату.

Судебный приказ от 25.10.2021 также был своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

 В силу части  4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

 Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве причины нарушения десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник указал на то, что он не получал копию судебного приказа и о вынесении судебного приказа ему стало известно 17.05.2022 от службы судебных приставов.

С учетом того, что неполучение копии судебного приказа было обусловлено бездействием самого должника, что обосновано учтено судом, а возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в арбитражный суд только 19.05.2022, то есть за пределами срока, установленного законом, суд первой инстанции применительно к положениям части 5 статьи 229.5 АПК РФ правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа.

В данном случае судом первой инстанции в пределах компетенции арбитражных судов, предусмотренной статьей 27 АПК РФ, были рассмотрены требования фонда к предпринимателю о взыскании с последнего задолженности по взносам на капитальный ремонт, как с собственника объекта - встроенного в жилой дом нежилого помещения     VIII-промтоварный магазин, площадью 122,3 кв.м. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А68-10924/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

 

       Судья                                                                                         Е.В. Власов