ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21102/2025

Дело № А40-160743/23

г. Москва

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стоун Таун" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 г. по делу № А40-160743/23 по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоун Таун", с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,            ИП ФИО6, ФИО7 о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истцов ИП ФИО1: ФИО8 (по доверенности от 19.12.2022 г.); от ИП ФИО2: ФИО2 (лично, паспорт РФ); от ответчика ФИО9 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ); от третьих лиц – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Лбщества с ограниченной ответственностью "Стоун Таун", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в пользу ИП ФИО1 293 210 руб. 95 коп. задолженности, 84 677 руб. 34 коп. процентов и 11 704 руб. 38 коп., в пользу ИП ФИО2 262 071 руб. 59 коп. задолженности, 237 718 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, ИП ФИО1 представлен отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2015 г. между ООО «Франц Парк» (арендодатель) и ООО «СТОУН ТАУН» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 04-15 от 10.06.2015 г., № 05-15 от 10.06.2015 г., № 06-15 от 10.06.2015 г., № 08-15 от 10.06.2015 г., № 09-15 от 10.06.2015 г., № 11-15 от 10.06.2015 г., № 12-15 от 10.06.2015 г. (далее – договоры аренды), предметом которого является предоставление в пользование строений 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, находящихся по адресу: 

<

...>.

Указанные договоры зарегистрированы 03.07.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

По заключенным договорам аренды бывший арендодатель (ООО «Франц Парк») предоставил ответчику в аренду строения № 4 (общая площадь 203,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001003:3502), № 5 (общая площадь 269,2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001003:1042), № 6 (общая площадь 301,4 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001003:1039), № 8 (общая площадь 162,4 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001003:1041), № 9 (общая площадь 538,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001003:1040), № 11 (общая площадь 28,8 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001003:3478), № 12 (общая площадь 31,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001003:1037), находящиеся по адресу 

<

...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные строения.

Как указывает истец, в 2020-2021 г.г. произошла смена собственника вышеуказанных строений. На условиях общей долевой собственности новыми собственниками вышеуказанных строений являются: ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5,                 ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО4.

В связи с заключением участниками ООО «Франц Парк» (арендодатель) мирового соглашения по делу № А40-50430/2017, утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом 07.11.2019, у истца, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 возникло право общей долевой собственности на каждое строение с 05.05.2022 г. в размере по 1/20. Впоследствии, после внесения изменений в брачный договор, у                   ИП ФИО2 и ИП ФИО1 с 24.05.2022 г. и 22.06.2022 г. возникло право общей долевой собственности еще на 1/20. Таким образом, у истцов имеется право обшей долевой собственности на данное строение в размере по 1/10 с 24.05.2022 г., 22.06.2022 г. и по настоящее время.

Указанные индивидуальные предприниматели (общедолевые собственники вышеуказанных строений) являются фактическими арендодателями по ранее заключенным 10.06.2015 г., между ООО «Франц Парк» и ООО «СТОУН ТАУН» договорам аренды недвижимого имущества.

Сумма задолженности ответчика перед истцом-1 (ИП ФИО1) составляет 293 210 руб. 95 коп, из которых по договору № 04-15 от 10.06.2015 г. за период с 05.05.2022 - 31.12.2022 в размере 87 543 руб. 28 коп.; по договору № 05-15 от 10.06.2015г. за период с 26.06.2020 - 31.12.2020 в размере 54 587 руб. 92 коп.; по договору № 06-15 от 10.06.2015 г. за период с 05.10.2020 - 31.12.2020 в размере                  4 993 руб. 38 коп.; по договору № 08-15 от 10.06.2015г. за период с 26.06.2022 - 31.12.2020 г.г. в размере 32 931 руб. 27 коп.; по договору № 09-15 от 10.06.2015 г. за период с 05.05.2022 - 31.12.2022 г.г. в размере 95 352 руб. 56 коп.; по договору № 11-15 от 10.06.2015 г. за период с 05.05.2022 - 31.12.2022 г.г. в размере 8 502 руб. 58 коп.; по договору № 12-15 от 10.06.2015 г. за период с 05.05.2022 по 31.12.2024 г. составляет                       9 299 руб. 70 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом-2 (ИП ФИО2). составляет 556 407 руб. 09 коп, из которых по договору № 04-15 от 10.06.2015 г. за период с 05.05.2022 - 01.11.2024 в размере 155 237 руб. 24 коп.; по договору № 05-15 от 10.06.2015г. за период с 26.06.2020 - 01.11.2024 в размере 74 928 руб. 77 коп.; по договору № 06-15 от 10.06.2015г. за период с 05.10.2020 - 01.11.2024 в размере                            89 819 руб. 38 коп.; по договору № 08-15 от 10.06.2015г. за период с 26.06.2022 - 01.11.2024 в размере 44 766 руб. 37 коп.; по договору № 09-15 от 10.06.2015г. за период с 05.05.2022 - 01.11.2024 в размере 169 086 руб. 98 коп.; по договору № 11-15 от 10.06.2015г. за период с 05.05.2022 - 01.11.2024 в размере 15 077 руб. 42 коп.; по договору № 12-15 от 10.06.2015г. за период с 05.05.2022 по 01.11.2024 составляет                   16 490 руб. 93 коп.

С учетом произведенных оплат ответчиком в период с 02.11.2024 г. по                    26.02.2025 г., задолженность по указанным договорам перед ИП ФИО2 равна 262 071 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцы начислили ответчику проценты, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Истцом ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов на услуги представителя в размере 40 229 руб. 87 коп.

Учитывая произведенную представителем претензионную работу, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление уточнений исковых требований, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы ответчика относительно того, что арендная плата по спорным договорам аренды нежилых помещений за спорные периоды им выплачена полностью истцам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы уточняли исковые требования в связи с произведенными ответчиком платежами. 

При этом, представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплаты по договорам, учтены истцами при уточнении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, а также акты сверки  взаиморасчетов.

Ответчиком, в свою очередь, платежные документы, подтверждающие перечисление ежемесячной арендной платы в спорные периоды в полном объеме не представлено.

Довод жалобы об исключении из расчета задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 04-15 (строение № 4) периода, когда его нельзя было эксплуатировать (с 28.01.2022 г. по 30.11.2022 г.) также подлежат отклонению апелляционным судом. 

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать задолженность за иной период, а именно, с 05.05.2022 г. по 31.12.2022 г. 

Право собственности на данное строение зарегистрировано 05.05.2022 г. 

При этом, доказательств того, что здание было разрушение и не эксплуатировалось ответчик в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод жалобы о неправильном исчислении арендной платы по договору аренды нежилого помещения по договору № 06-15 от 15.06.2015 г. (строение № 6) за 2021 – 2022 гг. также подлежит отклонению, как не соответствует фактическим обстоятельствам и представленными в материалы дела доказательствами.

Предметом настоящего иска не является задолженность по арендной плате по поименованному договору аренды нежилого помещена (строение № 6) за период с  2021 – 2022 гг.

Предметом настоящего иска является задолженность за период за период с 05.10.2020 г. по 31.12.2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды нежилых помещений в течение определенных периодов времени. 

Размер взысканных судом процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, контррачет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 г. по делу № А40-160743/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стоун Таун" из средств федерального бюджета 21 923 рублей госпошлины, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 131 от 15.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина