ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15150/2021

Дело № А40-71354/17

г. Москва

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции 

заявление конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков

в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Алкогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 10.09.2020,

от к/у ООО «Алкогрупп» ФИО2 – ФИО5 дов от 10.09.2020,

от ИП ФИО6 - ФИО7 по дов. от 09.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алкогрупп», возбуждено производство по делу № А40-71354/17-88-102 "Б". 

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017, стр. 82. 

Определением суда от 09.09.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Алкогрупп», конкурсным управляющим ООО «Алкогрупп» утверждена ФИО2

Судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 февраля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Алкогрупп» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,

Принять по делу новый судебный акт;

Взыскать с ФИО3 (344011, 

<

...> этаж, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер  12042) в пользу ООО «АлкоГрупп» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки, возникшие в связи с необращением в пределах сроков исковой давности с заявлением о признании недействительными трудовых договоров от 30.12.2016, а также заключением трудовых договоров с привлеченными специалистами в ходе конкурсного производства в размере 2 152 490,75 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в предусмотренные Законом о банкротстве сроки ФИО3, будучи конкурсным управляющим Должника, не обратилась в суд с заявлением о признании недействительными трудовых договоров от 30.12.2016 в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное бездействие ФИО3 стало причиной возникновения у Должника убытков в размере 487 894,89 руб.

Трудовые договоры являются недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как заключенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку размер заработной платы по трудовым договорам существенно в худшую для Должника сторону отличаются от заработной платы, которая выплачивается за аналогичную работу в сфере деятельности Должника (подозрительная сделка).

Должнику и его кредиторам причинены убытки в связи с тем, что бывший конкурсный управляющий Должника ФИО3 в течение срока на обращение в суд не предприняла мер по оспариванию Трудовых договоров. В случае признания данных сделок недействительными, задолженность перед ФИО9, ФИО10 и ФИО11, включенная во вторую очередь, а также в реестр текущих обязательств Должника, была бы скорректирована и соответствовала бы среднемесячной заработной плате за аналогичный период.

Указанные виды работ могли и должны были выполняться самой ФИО3 Более того, очевидно, что ведение графиков судебных дел могло выполняться юристом Бочковой Е.С., ведение делопроизводства, прием и отправка корреспонденции могло выполняться либо самой ФИО3, либо бухгалтером-ревизором ФИО12

Из отчетов бывшего конкурсного управляющего Должника невозможно определить виды деятельности, выполнение которых было невозможно самой ФИО3 Денежные средства, затраченные на выплату заработной платы работников, страховые взносы и НДФЛ, не поступили в конкурсную массу по рассматриваемому делу о банкротстве Должника, в результате чего имущественным правам Должника и его кредиторам причинен вред.

Хозяйственная деятельность Должника в процедуре банкротства уже не велась. При этом за время осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 получила вознаграждение в размере 1 074 000 руб., текущая задолженность перед ней составляет 443 000 руб.

Определением от 22.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом предмета требования:

Перешел к рассмотрению дела № А40-71354/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

Привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

1. Акционерное общество АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117405, 

<

...>),

2. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109544, 

<

...>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет - СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117152, 

<

...>).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» ФИО2, ИП ФИО6  поддержали заявление, представитель ФИО3 возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 указывает, что 30.12.2016 ООО «АлкоГрупп» заключило трудовой договор с заместителем директора ФИО9. Согласно п. 3.1 трудового договора ФИО9 была установлена заработная плата в размере 200.000 рублей в месяц.

30.12.2016 ООО «АлкоГрупп» заключило трудовой договор с коммерческим директором ФИО10. Согласно п. 3.1 трудового договора ФИО10. была установлена заработная плата в размере 170.000 рублей в месяц.

30.12.2016 ООО «АлкоГрупп» заключило трудовой договор с региональным менеджером ФИО11. Согласно п. 3.1 трудового договора ФИО11 была установлена заработная плата в размере 130.000 рублей в месяц.

Согласно расшифровке задолженности ООО «АлкоГрупп» по заработной плате и отчету конкурсного управляющего должника ФИО3, требования ФИО9, ФИО10. и ФИО11 в общей сумме 1.305.000 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность по выплате заработной платы ФИО9, ФИО10 и ФИО11, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, в общей сумме 2.461.430 рублей была включена бывшим конкурсным управляющим Должника ФИО3 в реестр текущих обязательств.

07.02.2019 бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 произвела выплату задолженности по заработной плате ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в общей сумме 1.020.079 рублей за период с апреля по июнь 2017 года. Одновременно ФИО3 произвела оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 308.153 рублей. Это подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, а также кассовой книгой должника по состоянию на 07.02.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что заключенные должником 30.12.2016 трудовые договоры с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 нарушают права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве № А40-71354/17, поскольку в результате погашения долга перед работниками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

01.08.2017 бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 заключила трудовой договор с бухгалтером-ревизором ООО «АлкоГрупп» ФИО12. Согласно п. 4.1 трудового договора ФИО12 была установлена заработная плата в размере 28.736 рублей.

01.09.2017 бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 заключила трудовой договор с помощником арбитражного управляющего ООО «АлкоГрупп» ФИО13. Согласно п. 4.1 трудового договора ФИО13 была установлена заработная плата в размере 15.000 рублей.

29.09.2017 бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 заключила трудовой договор с юристом ООО «АлкоГрупп» Бочковой Екатериной Сергеевной. Согласно п. 4.1 трудового договора ФИО13 была установлена заработная плата в размере 30.000 рублей.

По данным трудовым договорам бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 за счет имущества ООО «АлкоГрупп» выплатила в счет заработной платы нанятых работников, текущих страховых взносов, а также НДФЛ в общей сумме 1.664.595,86 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 при привлечении нанятых работников действовала недобросовестно и неразумно, поскольку из представленных ФИО3 конкурсному управляющему документов невозможно установить, какие виды работ были выполнены привлеченными работниками, невозможно определить виды деятельности, выполнение которых было невозможно самой ФИО3 

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 убытки в размере 2.152.490,75 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Как следует из заявления, трудовые договоры с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были заключены не ФИО3, а бывшим руководителем должника ФИО14, и прекращены приказом №2штат от 29.05.2017 ФИО14, а не ФИО3

Таким образом, указанные трудовые договоры были заключены, исполнялись и расторгнуты не в период исполнения ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника. 

При этом ФИО3, надлежащим образом исполняя свои полномочия, включила требования бывших работников в реестр требований кредиторов должника и после поступления в конкурсную массу денежных средств произвела погашение задолженности перед ними, а также произвела соответствующие обязательные платежи по доходам работников.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания убытков за надлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в ведении реестра требований кредиторов, удовлетворении требований кредиторов, уплате обязательных платежей по налогу на доход на физических лиц.

Заявитель ссылается на необходимость оспаривания трудовых договоров на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в качестве доводов о несоразмерности размера заработной платы указывает на данные средней заработной платы по г. Москве. 

Суд полагает обоснованными возражения ответчика ввиду следующего.

Согласно данным сайта https://www.kp.ru/daily, средняя заработная плата в г. Москве за период с января по сентябрь 2017 г. по г. Москве составила 91 815 рублей, при этом: заработная плата в сфере производства напитков составила 124 045 рублей, а заработная плата в рекламной деятельности составила 181 225 рублей.

Указанные размеры заработной платы подтверждаются и другими открытыми источниками в сети Интернет:

https://www.e-xecutive.ru/career/hr-indicators/1987408-skolko-platyat-na-vashei-dolzhnosti-zarplaty-2017

https://www.superjob.ru/research/articles/111746/rukovoditel-otdela-prodazh/ https://www.m24.ru/news/ehkonomika/15112017/16703 https://2017-godu.ru/gos/srednyaya-zarplata-v-moskve-v-2017-godu/

Кроме того, как следует из вышеприведенных сведений, понятие «средняя заработная плата» неоднозначно.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего не может являться нарушением сам по себе, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.

ФИО14 был назначен генеральным директором ООО «АЛКОГРУПП» по решению собрания учредителей от 08.11.2016 в связи с досрочным освобождением от занимаемой должности предыдущего руководителя ФИО15 Первичную бухгалтерскую и прочую документацию ФИО14 никто не передал. Информационная база программы 1С бухгалтерия и какая-либо аналитическая документация, информация по ведению бухгалтерского учета за весь период существования ООО «АЛКОГРУПП» (с 2013 г. по ноябрь 2016 г.) отсутствовала. Местонахождение предыдущего руководства и работников должника ФИО14 на момент его вступления в должность известны не были.

29.06.2017 собранием учредителей было принято решение №3 о ликвидации ООО «АЛКОГРУПП», обязанности ликвидатора были возложены на ФИО14

За весь период работы ФИО14 в качестве руководителя и ликвидатора ООО «АЛКОГРУПП» бухгалтера на предприятии не было.

Первичные бухгалтерские и прочие документы были доставлены ликвидатором ООО «АЛКОГРУПП» ФИО14 в офис конкурсного управляющего ООО «АЛКОГРУПП» ФИО3 по адресу: 344011, 

<

...> этаж. Для удобства транспортировки документация была упакована в коробки в количестве 32 штук общим весом около 400 кг.

Как пояснила ФИО3, доставленная бухгалтерская и прочая документация ООО «АЛКОГРУПП» была ей передана в бессистемном, хаотичном порядке. Многие документы не были сшиты, а лишь сложены в коробки.

В связи существенным объемом полученной документации и необходимости ее систематизации, анализа и произведения дальнейших действий, направленных на выявление конкурсной массы, конкурсным управляющим ФИО3 были привлечены бухгалтер-ревизор ФИО12, юрист Бочкова Е.С., помощник арбитражного управляющего ФИО13

Так, бухгалтером-ревизором ФИО12 были проделаны следующие виды работ.

В ходе разбора полученной документации (32 коробки общим весом около 400 кг.) проводилась ревизия первичных бухгалтерских и прочих документов ООО «АЛКОГРУПП», проводилась сверка с актом приема-передачи документов на предмет наличия документов, их соответствия и правильности описания в акте приема-передачи. Полученная документация бухгалтером-ревизором была систематизирована и сшита в папки.

Налоговая и бухгалтерская отчетность частично отсутствовала за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Бухгалтером-ревизором ФИО12 был проведен анализ дебиторской задолженности и восстановление бухгалтерского учета по взаиморасчетам с контрагентами: покупателями и поставщиками алкогольной продукции за период с 2014-по 2016 гг. Для этого были использованы данные Пояснительной записки к Балансу по состоянию на 31 декабря 2016 г, имеющиеся первичные документы (товарные накладные ТОРГ-12, Товарно-транспортным накладные).

Были запрошены и проанализированы данные об отгрузке алкогольной продукции ООО «АЛКОГРУПП» из системы ЕГАИС за период с 31.07.2015 г по ноябрь 2016 г. Документооборот по данным ЕГАИС составил около 2000 накладных.

Кроме того, были использованы данные об оплате по выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛКОГРУПП». От Сбербанка в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО3 была получена выписка движения по расчетному счету за период с января 2015 г. по 21 декабрь 2016 г.

От банка ЕВРОАЛЬЯНС в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО3 была получена выписка движения по расчетному счету за период с марта 2015 г. по 31 июля 2017 г.

По данным пояснительной записки к Балансу за 2016 г. ООО «АЛКОГРУПП», дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составила 669 млн. рублей.

В том числе: «Реализация» - на сумму 539 млн. рублей, количество контрагентов - 57 организаций; «Авансы выданные (Предоплаты)» - на сумму 82 млн. рублей, количество контрагентов - 84 организации; Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - на сумму 48 млн. рублей.

Бухгалтером-ревизором ФИО12 были составлены претензии по дебиторской задолженности к контрагентам в количестве 38 штук в октябре 2017 г. и в количестве 26 штук в ноябре 2017 г. По некоторым контрагентам-дебиторам, включенным в пояснительную записку к балансу 2016 г., не было найдено реквизитов, первичных документов, данных в ЕГАИС об отгрузке им алкогольной продукции. По другим контрагентам наоборот была выявлена отгрузка им алкогольной продукции по данным ЕГАИС, но в пояснительной записке этих контрагентов не было в списке дебиторов.

В результате этой работы был выявлен дебитор - ООО «ОПТ-77», которому по данным ЕГАИС в конце октября 2016 г. ООО «АЛКОГРУПП» было отгружено алкогольной продукции на общую сумму 16.710.095 руб. 

Оплаты за эту продукцию не поступило.

Кроме того в процессе анализа дебиторской задолженности выяснилось, что по некоторым контрагентам, числящимся в дебиторах, на конец октября 2016 г. И, соответственно, на конец 2016 г. у ООО «АЛКОГРУПП» имелась кредиторская задолженность перед этими контрагентами. Таким образом, выяснилось, что данные бухучета и отчетности за 2016 г. были недостоверными.

В ответ на выставленные претензии поступили ответы от контрагентов с предоставлением копий первичных документов (актов сверки взаиморасчетов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, копииплатежных поручений, подтверждающих оплату на расчетные счета ООО «АЛКОГРУПП», договоры взаимозачетов взаимных требований между ООО «АЛКОГРУПП» и контрагентами). Все ответы на претензии с предоставленной документацией и информацией были проанализированы, была проведена их ревизия и дополнительная сверка с контрагентами.

Комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО3, юриста Бочковой Е.С. и бухгалтером-ревизором ФИО12 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «АЛКОГРУПП». В результате был составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности от 24.09.2018, в котором сумма подтвержденной дебиторской задолженности составила 21.124.747,12 рублей.

По результатам претензионной работы часть дебиторской задолженности была взыскана в досудебном порядке путем добровольного её погашения на общую сумму 1.470.965,12 рублей, в том числе: ООО «Дельта-клаб» погасило 1.419.961,76 рублей; ООО «Массандра» погасило 10.293,24 рублей; ООО «Драгун-СВ» погасило 40.710,12 рублей.

По остальной подтвержденной дебиторской задолженности юристом Бочковой Е.С. были поданы иски в Арбитражный суд города Москвы на её взыскание. Всего конкурсным управляющим ООО «АЛКОГРУПП» было предъявлено требований к третьим лицам о взыскании задолженности на общую сумму – 19.653.782 рублей, в том числе: ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - 647.124 рублей; ООО «Кодры» - 20.749 рублей; ООО «Лента» - 39.599 рублей; ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» - 2.236.215 рублей; ООО «ОТП 77» - 16.710.095 рублей.

В результате конкурсным управляющим ФИО3 было взыскано дебиторской задолженности ООО «АЛКОГРУПП» на общую сумму 4.354.304,12 рублей.

Бухгалтером-ревизором проводилась работа по подбору и подготовке первичной документации (договоры поставки товара, акты сверки взаиморасчетов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, копии платежных поручений подтверждающих оплату) и аналитических данных по взаиморасчетам с контрагентами за период 2016-2017 г.г. для составления исков по взысканию дебиторской задолженности и предъявлению их в суд.

Привлечение помощника арбитражного управляющего ФИО13 обусловлено объемом необходимой работы. В функции помощника конкурсного управляющего входило выполнение работы по текущему сопровождению процедуры банкротства в соответствие с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", формирование календарного плана по процедуре банкротства; осуществление подготовки проектов документов по процедуре банкротства; подготовка документов к собранию кредиторов, проводимым конкурсным управляющим (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте, повестке дня собрания и их регистрация), ведение и оформление протоколов собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов, опубликование сведений, предусмотренных ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ведение делопроизводства, прием и отправка корреспонденции, формирование и направление отчетных документов в Арбитражный суд города Москвы, ведение графиков судебных дел; ведение реестра требований кредиторов; организация проведения торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Помощником было подготовлено и сопровождено 18 собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов), документы по которым направлены в Арбитражный суд города Москвы, опубликовано 69 сообщений на сайте ЕФРСБ, что является общедоступным фактом и не отрицается заявителем.

Выполнение указанных функций единолично ФИО3 очевидно невозможно в связи с большим объемом проводимых мероприятий, необходимостью обеспечения явки в судебные заседания и т.д.

Юристом Бочковой Е.С. проведена следующая работа.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкогрупп» поданы заявления о признании недействительными сделок:

договоры оказания маркетинговых услуг № 37800 от 01.03.2016 г., №37801 от 01.03.2016 г., № 36184 от 01.06.2015 г., № 36185 от 01.04.2015 г., №36480 от 01.05.2015 г., №36481 от 01.06.2015 г., заключенные между ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и ООО «Алкогрупп»;

оплата, совершенная должником в пользу ООО "Гарвес Логистик" за период с 25.05.2016 по 03.11.2016 по договору от 28.04.2016 №49/2015, на сумму 1.606.440 рублей;

платежи, совершенные должником в пользу ООО "КАССИОПЕЯ" 07.09.2016, 14.09.2016 по договору от 14.07.2016 №567 за транспортные услуги на общую сумму 1.161.235,25 рублей;

платежи, совершенные должником в пользу ЗАО "Директива" 22.07.2015, 23.07.2015 и 21.08.2015 в размере 2.080.000 рублей за услуги по  изучению  спроса на товар и покупательских предпочтений;

оплата, совершенная должником в пользу ООО "ВестВинд" за период с 02.02.2016 по 20.09.2016 по договору от 17.11.2015 №27/2015 на сумму 1.361.064,60 рублей; совершенный должником 11.08.2016 в  пользу ООО  "Валенсия" платеж в  счет приобретения текстильной продукции на сумму 1.450.000 рублей; 

оплата, совершенная должником в пользу ООО "МастерКарглоТранс" за период с 17.04.2015 по 02.11.2016  по договору от  07.04.2015  №00723-  10/04-К, на  сумму 10.645.000 рублей;

платежи, совершенные должником в пользу ООО "ПРОФТРАНС" (в настоящее время ООО "Моделлини") 18.08.2016 в счет приобретения текстильной продукции на общую сумму 1.196.500 рублей;

оплата, совершенная должником в пользу ООО "Вимакс Транс" за период с 14.07.2015 по 20.01.2016 по договору от 01.07.2015 №АГ01/ТК-2015, на сумму 1.549.790 рублей;

совершенный должником 15.06.2016 в пользу ООО "АСКОР" платеж в счет приобретения хозяйственных товаров на общую сумму 1.780.000 рублей;

платеж, совершенный должником в пользу ООО "ТД "Русхимволокно" 05.08.2016 на сумму 1.060.198,16 рублей в счет приобретения полиэфирного волокна;

платеж, совершенный должником в пользу ООО "Сицилия" 15.06.2016 на сумму 4.000.000 рублей в счет приобретения хозяйственных товаров;

платеж, совершенный должником в пользу ООО "ТИМЕКС" 03.11.2016 на общую сумму 1.113.900 рублей в счет приобретения хозяйственных товаров и текстильной продукции;

платежи, совершенные должником в пользу ООО "ТрансОйл" в период с 19.08.2016 по 12.10.2016 по договорам от 02.06.2016 №Т0961, от 16.09.2016 №ТР1009, от 26.09.2016 №269/СТр за транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 6.562.500   рублей: от 19.08.2016 - 1.860.600 рублей, от 05.09.2016 - 1.000.600 рублей, 28.09.2016 -765.900 рублей,

28.09.2016 - 1.000.600 рублей, 28.09.2016 - 1.233.400 рублей, 12.10.2016 - 701.400 рублей;

платежи, совершенные должником в пользу ООО "ТД « "ОТК" (правопредшественник ООО "Янтарь") 18.06.2016 в счет приобретения текстильной продукции на сумму 1.092.454 рублей;

платеж, совершенный должником в пользу ООО "РУСВИНТОРГ" 25.08.2015 в размере 1.467.404 рублей за маркетинговые услуги;

платежи, совершенные должником в пользу ООО "Нью Медиа" за период с 03.11.2015 по 21.06.2016 по договорам от 15.10.2015 №284 (создание видеороликов, создание и верстка макетов для размещения в прессе), от 15.10.2015 №284 (размещение рекламно-информационных материалов в прессе, в эфире телеканалов), на сумму 7.106.513,65 рублей;

акт зачета от 01.12.2015, заключенного между ООО «ОПТ77» и ООО «Алкогрупп», и применении последствий недействительности сделок;

акт зачета от 01.12.2015, заключенного между ООО «УралКоммерц» и ООО «Алкогрупп», и применении последствий недействительности сделок.

договор поручительства № ДП6-ЦВ-73 0000/2016/00004 от 22.01.2017 заключенный с ПАО ВТБ.

Также юристом подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО17 Маю Сергеевну, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Таким образом, в результате мероприятий, произведенных ФИО3 и привлечёнными ею специалистами, была восстановлена бухгалтерская документация общества, направлены запросы, проанализированы ответы, поданы исковые заявления, оспорены сделки, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о том, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов был завышен. Обоснованность привлечения специалистов подтверждена материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что услуги оказывались надлежащим образом, ввиду отсутствия доказательств завышения стоимости услуг, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу № А40-71354/17 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.