ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2699/2023

6 октября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  3 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей, Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года по делу № А78-2699/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 и за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 по договору № 187Ю в размере 14 109,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

 от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № НШР-81/22 от 29.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, ООО «Олерон+») обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, к Акционерному обществу «НовоШирокинский рудник» (далее – ответчик, АО «Ново-Широкинский рудник») о взыскании суммы задолженности за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 и за  период с 01.11.2022 по 31.12.2022 по договору №187Ю в размере 14 109,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 16 109,46 руб., из которых: 14 109,46 руб. - основной долг за периоды с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 14 109,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик не согласен с оказанием услуг в июне 2022 года, кроме того, ответчик считает недоказанным факт оказания услуг истцом в ноябре и декабре 2022 года. Полагает, что судом не приняты все исчерпывающие меры по установлению, проверке и подтверждению факта оказания услуг, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.

Считает, что судом в совокупности с иными доказательствами (скриншотами системы ГЛОНАСС, пояснения ООО «ЧОО «Вымпел Сибири», журналом въезда/выезда на территорию ст. Приисковая) дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, направленная на исключение доводов ответчика как обоснованных и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» от 30.03.2018 на основании протокола от 09.02.2018 № 03/2018 о результатах конкурса по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края истцу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края.

Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020г.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены следующие документы: счета на оплату № 38520 от 30.06.2022 на сумму 4 0985,68 руб., № 73987 от 30.11.2022 на сумму 4 911,08 руб., № 80034 от 31.12.2022 на сумму 5 099,70 руб.; сведения с системы ГЛОНАСС за спорный период; маршрутный журнал о движении мусоровоза, из которого следует об оказании услуг в июне 2022 года (имеется подпись сотрудника ответчика), 16.11.2022 и 07.12.2022.

Ответчик оказанные истцом услуги за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.11.2022 по 31.12.2022 не оплатил, претензию истца от 25.01.2023 оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований ответчиком по оплате услуг по вывозу ТКО явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, со ссылкой на статьи 8, 401, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правила обращения с ТКО утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2012 № 1156, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в предъявленном размере за спорный период и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу действующего законодательства региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности (статья 24.6 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ)), собственник отходов обязан заключать договоры с региональным оператором по обращению с ТКО и оплачивать услуги по вывозу ТКО (пункты 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункты 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель отходов не лишен возможности представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором соответствующих услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21- 8811).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (пункт 5 Правил № 1156).

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 187Ю от 01.01.2020.

В настоящем деле спорным являются периоды июнь, ноябрь – декабрь 2022 года, за которые ответчик не произвел оплату истцу за вывоз ТКО, ссылаясь на неоказание данной услуги.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены следующие документы: счета на оплату № 38520 от 30.06.2022 на сумму 4 0985,68 руб., № 73987 от 30.11.2022 на сумму 4 911,08 руб., № 80034 от 31.12.2022 на сумму 5 099,70 руб.; сведения с системы ГЛОНАСС за спорный период; маршрутный журнал о движении мусоровоза, из которого следует об оказании услуг в июне 2022 года (имеется подпись сотрудника ответчика), 16.11.2022 и 07.12.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен Журнал контроля за въездом (выездом) автомобильного транспорта ООО «ЧОО «Вымпел Сибири», база МТС ст. Приисковая за период с 25.3.2022 по 17.01.2023 (л.д. 46 – 62, том 1).

Согласно сведениям, содержащимся в указанном журнале, 17, 23, 29 июня, 14, 16, 23 ноября, 29 декабря 2022 с территории ответчика вывозились отходы (мусор).

Доказательств того, что услуга по вывозу ТКО оказывалась иным лицом, чем региональный оператор, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг в ноябре и декабре 2022 года истцом не доказан, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Разделом 6 Договора установлен порядок фиксации нарушений по договору.

Однако ответчиком в адрес истца требования о нарушении обязательств (в частности, неоказании услуги по вывозу ТКО в спорный период) не направлялись, представитель истца на место оформления Акта о нарушении не вызывался, материалы фото- и видеофиксации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта наличия задолженности ответчика, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору № 187Ю от 01.01.2020 за периоды с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 14 109,46 руб. удовлетворил в полном объеме.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года по делу №А78-2699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                       Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                  А.Е. Мацибора