Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21189/2024

27 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНОЛИЯ" (адрес:  Россия 194362, Санкт-Петербург, Парголово, ш Приозерское (Осиновая Роща Тер.), д.15 корпус 4, ИНН 7802221543);

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды № 02/ЗК-07308 от 16.03.2003 в размере 6843 руб. 90 коп.; расторжении договора аренды № 02/ЗК-07308 от 16.03.2003

Решением в виде резолютивной части от 07.05.2024 в связи с добровольным удовлетворением требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об уплате штрафа в размере 6843 руб. 90 коп., в иске отказано.

            В удовлетворении требования о расторжении договора № 02/ЗК-07308 от 16.03.2003 – отказано.

Взыскано с ООО «Магнолия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с поступлением в материалы дела от Комитета заявления о составлении мотивированного решения, а также апелляционной жалобы, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Магнолия» занимаете земельный участок площадью 120.00 кв.м, кадастровый № 78:36:0013378:1001 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Межозерная улица, участок 1 (восточнее дома 15 по Приозерскому шоссе) (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2. Договора Участок предоставляется для использования под торговый павильон.

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 17.01.2022, установлено, что на Участке размещен нестационарный торговый объект - павильон с информационной вывеской «Мясной №1», площадью 120 кв.м., в котором осуществляется оказание услуг общественного питания (размещена барная стойка и стулья), что является нарушением пункта п. 1.2. Договора.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет: 6843 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 6.3.1. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании Ответчиком Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. Договора, при этом оплата штрафа не освобождает Ответчика от обязанности соблюдения условий Договора и не является основанием отказа от предъявленных требований о выявленных нарушениях условий Договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-6092/22-0-0 от 28.02.2022 с предложением об оплате штрафа и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Ответчик представил отзыв на иск, доказательства оплаты штрафа в полном объеме. Кроме того, Общество указало, поскольку ответчиком устранены ранее выявленные нарушения условий договора, то оснований для расторжения договора аренды № 02/ЗК-07308 от 16.03.2009 отсутствуют.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности по оплате штрафа в полном объеме (платежное поручение № 23 от 07.03.2024), требование Комитета о взыскании штрафа в размере 6843 руб. 90 коп. не подлежит удовлетворению. 

           Комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды № 02/ЗК-07308 от 16.03.2003

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и (не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что задолженность по штрафу на момент рассмотрения спора погашена, ответчиком устранены выявленные нарушения условий договора, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

По мнению суда, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с добровольным удовлетворением требований Комитета после подачи иска в арбитражный суд. 

            Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В связи с добровольным удовлетворением требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об уплате штрафа в размере 6843 руб. 90 коп., в иске отказать.

            В удовлетворении требования о расторжении договора № 02/ЗК-07308 от 16.03.2003 – отказать.

Взыскать с ООО «Магнолия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.