﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-749/2020-АК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А60-66746/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривощековой С.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с  ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении  искового заявления  

от 25 декабря 2019 года по делу № А60-66746/2019 вынесенное судьей Гнездиловой Н.В. 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН  6670083677, ОГРН 1056603541565)  

об отмене постановления № 238 от 31.10.2019, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»  (далее – ООО «Лабиринт-Екатеринбург», заявитель) обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление,  заинтересованное лицо) об отмене постановления № 238 от 31.10.2019  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря  2019 года исковое заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лабиринт- Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что 23.12.2019  посредством почтовой связи в адрес суда заявитель направил документы во  исполнение определения об оставлении заявления без движения. Поскольку в  соответствии с п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменные пояснения заявления извещения, сданные в организацию связи до  двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанный в срок,  заявитель считает, что указанные судом действия выполнены им в срок,  указанный в определении суда. При этом согласно данным с сайта Почты  России, представитель суда получил документы в отделении связи 25.12.2019г.  

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской  области 25.11.2019 поступила жалоба ООО «Лабиринт-Екатеринбург» на  Постановление о привлечении к административной ответственности № 238 от  31.10.2019 вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.  

Определением суда от 28.11.2019 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» оставлено без движения на срок  до 23.12.2019.  

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие  основанием оставления заявления без движения, в срок до 23.12.2019.  

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, заявителем не устранены в установленный  срок, суд первой инстанции определением от 25.12.2019 возвратил исковое  заявление ООО «Лабиринт-Екатеринбург».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела  

доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд,  установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к  производству, что оно подано с нарушением требований, установленных  статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без  движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения.  

Копия определения об оставлении искового заявления без движения  направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 2  ст. 128 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда,  заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и  принимается к производству арбитражного суда.  

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не  будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд  возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке,  предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 129 АПК РФ).  

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит  определение. В определении указываются основания для возвращения  заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из  федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не  препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный  суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для его возвращения.  

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при  условиях истечения срока, установленного для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, и  непредставления заявителем в суд сведений об устранении всех таких  обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных  лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что документы в суд до 23.12.2019г. не  поступили.  

Поскольку в срок до 23.12.2019, установленный в определении суда, не  

были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления  искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление ООО «Лабиринт-Екатеринбург» на основании пункта 4 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о том, что необходимые документы во  исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения  были сданы на почту в установленный судом срок, судом апелляционной  инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела документы во исполнение определения суда от  28.11.2019 об оставлении заявления без движения сданы заявителем на почту  23.12.2019, то есть в последний день установленного судом срока, что  подтверждено почтовой квитанцией.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» даны  разъяснения о том, что при определении продолжительности срока для  своевременного совершения определенных процессуальных действий  (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно  учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а  также время на доставку почтовой корреспонденции.  

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока  лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры  для своевременного совершения определенных процессуальных действий или  устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд  соответствующего документа (например, в электронном виде) либо  информации о направлении такого документа (например, телеграммы,  телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте  без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том  числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой  инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности  своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия  относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.  

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении  установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об  устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для  оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом  даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения  указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя  информация о позднем получении определения или иных объективных  препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о  продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в  связи с такими препятствиями.  

При наличии достаточного срока для устранения заявителем  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового  заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях  (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление)  со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего  за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без  движения.  

Если в результате определения даты подачи документов по московскому  времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов,  определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы  поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.  

При определении продолжительности срока для своевременного  совершения определенных процессуальных действий (например, представления  доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое  для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой  корреспонденции.  

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока  лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры  для своевременного совершения определенных процессуальных действий или  устранения упомянутых обстоятельств, в т.ч. для поступления в суд  соответствующего документа (например, в электронном виде) либо  информации о направлении такого документа (например, телеграммы,  телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте  без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том  числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой  инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности  своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия  относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.  

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по  истечении установленного срока арбитражный суд не располагает  информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили  основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у  заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок  для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от  заявителя информация о позднем получении определения или иных  объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо  ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без  движения в связи с такими препятствиями.  

В рассматриваемом случае суд определением от 28.11.2019 оставил  заявление ООО «Лабиринт-Екатеринбург» без движения до 23.12.2019. Данное  определение получено заявителем 07.12.2019.  

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для представления в  суд до 23.12.2019 документов, подтверждающих исправление допущенных  

нарушений.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, в установленный определением суда от 28.11.2019 об оставлении  апелляционной жалобы без движения до 23.12.2019, ходатайство и  дополнительные доказательства в целях устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, от  заявителя не поступили, ходатайство о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения или сведения о том, что 23.12.2019 по  почте были направлены дополнительные доказательства, ни нарочно, ни по  электронной почте через сервер «Мой арбитр» (ни по факсу) от заявителя  жалобы не поступали.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических  обстоятельств дела, учитывая наличие доказательств извещения лица об  оставлении жалобы без движения и сроке его исполнения, отсутствие  доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих  либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом  определение суда в срок 23.12.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований  для продления процессуального срока.  

Факт сдачи подателем жалобы необходимых документов в почтовое  отделение связи 23.12.2019, то есть в последний день установленного судом  срока, в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не может расцениваться как своевременное исполнение  требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные  действия заявителя не обеспечили получение судом необходимых документов в  установленный срок.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением  Арбитражного суда от 23.12.2019 заявителю было разъяснено, что в  соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть  представлены к указанному сроку непосредственно в суд.  

Между тем направление документов с учетом поступления их в суд к  указанной дате является обязанностью заявителя и относится к  обстоятельствам, зависящим только от него.  

Таким образом, довод заявителя о том, что почтовое отправление с  документами направлено им в пределах установленного судом срока, подлежат  отклонению.  

К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не  располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Заявитель не заявлял ходатайство о продлении срока, установленного  судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, и не проявил должного старания в том, чтобы к  установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.  

При этом заявитель мог подать указанные в определении суда документы  

через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до  двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.  

Из имеющихся в деле доказательств следует, что согласно регистрации  входящей корреспонденции № 66746/19 документы в суд поступили  26.12.2019г., то есть после вынесения судом определения о возвращении  заявления от 25.12.2019г.(л.д.11).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление ООО «Лабиринт-Екатеринбург» на основании пункта 4 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать  нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового  заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его возвращения.  

С учетом изложенного доводы, заявителя апелляционной жалобы,  являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб  госпошлина не подлежит оплате.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря  2019 года по делу № А60-66746/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Н.М. Савельева 

C1554585421315844=0@