РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72624/24-72-556

г. Москва

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 03 июня 2024года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)  рассмотрев по исковое заявление ООО "КОЛЕНКИ ПЧЕЛЫ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) 

к ответчику – ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2008) 

о взыскании задолженности по договору поставки №КПД76/23 от 23.03.2023 г в размере 537 912 руб. 64 коп, пени в размере 84 344 руб. 70 коп

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЕНКИ ПЧЕЛЫ" (далее – Истце, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №КПД76/23 от 23.03.2023 г в размере 537 912 руб. 64 коп, пени в размере 84 344 руб. 70 коп

Определением от 10.04.2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

06.05.2024 года от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 03.06.2024 года.

07.06.2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, для возможного заключения мирового соглашения. 

Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом при наличии воли обеих сторон заключение мирового соглашение возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта  (ч.1 ст. 139 АПК РФ),

Рассмотрев материалы дела, доводы изложенные в письменном отзыве ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Покупатель», «Ответчик») и ООО «Коленки Пчелы» (далее — «Поставщик», «Истец») был заключен договор поставки № КПД 76/23 (далее - «Договор»).

Согласно условиям Договора Поставщик поставляет Товар в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему, а Покупатель обязуется оплатить Товар в установленные Договором и Приложениями сроки.

В соответствии с п.2.4. Договора оплата товара производится Покупателем в соответствии с условиями, изложенными в Приложении №3 к настоящему Договору, являются неотъемлемой его частью. 

Согласно Приложению №3 к Договору, на поставляемые Товары сторонами согласована 100% предоплата.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 21.08.2023 г. №УТ-3826, Покупателю был передан Товар на общую сумму 1 400 572 (Один миллион четыреста тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Однако, Ответчиком не в полном объеме произведена оплата за поставленный Товар, остаток неоплаченной суммы составляет 537 912 (Пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 64 копейки.

22.11.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №17-11/2023 с требованиями осуществить выплату денежных средств – основного долга и пении за просрочку оплаты, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с трек-номером 11943587279994.Требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям Договора Ответчик был обязан произвести оплату в полном объеме в период с даты выставления счета до отгрузки партии Товара, однако указанное обязательство Ответчиком исполнено не в полном объеме. При этом ответчик принял товар, но полную стоимость не оплатил.

При этом наличие законных  оснований для непогашения суммы задолженности ответчиком не доказано (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 537 912 руб.,64 коп. суд считает подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8 Договора, в случае неоплаты Покупателем Товара в срок, установленный Приложением №3, Поставщик оставляет за собой право начислить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,07% от суммы, подлежащей оплате.

Сумма пени за просрочку оплаты Ответчиком по состоянию на 01.04.2024 г. составляет 84 344 (Восемьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 70 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом,  судом проверен и признан правильным. 

Поскольку факт поставки товара, как факт его несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанные на положениях ст. 330 ГК РФ и пункте 2.8. Договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов отзыва ответчик указывает на осведомленность истца о невозможности оперативной оплаты со стороны ответчика.

Однако, указанное обстоятельство не может являться ни основанием для отказа в иске полностью или частично, ни основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон, регламентированных договором поставки №КПД76/23 от 23 марта 2023г. и Приложении к нему, сторонами в установленном порядке изменены не были.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6 №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. 

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер его, ответчик не указал, в то время как установленная договором неустойка в размере 0,07% в день от суммы, подлежащей оплате, является разумной и не противоречит обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "КОЛЕНКИ ПЧЕЛЫ" задолженность по договору поставки №КПД76/23 от 23.03.2023 г в размере 537 912 руб. 64 коп., пени в размере 83 215,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья:

О.Ю. Немова