1343/2018-214441(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 августа 2018 года Дело № А33-17434/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Про-Ток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России  по Красноярскому краю,  

к судебному приставу исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска  УФССП России по Красноярскому краю ФИО1  

об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2018,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 43876/18/24029-ИП,  

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных  конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в присутствии в судебном заседании до перерыва: представителя заявителя - ФИО2, на основании доверенности от 24.07.2018, представителя ответчиков - ФИО1, на основании доверенности от 12.01.2018 № Д-24907/18/464-ЕЛ, в отсутствие  лиц, участвующих в деле до перерыва, при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Ток» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Красноярскому краю, к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.  Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу исполнителя  ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю  ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора от 15.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства   № 43876/18/24029-ИП.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2018 возбуждено  производство по делу.  

Определением от 31.07.2018 судебное разбирательство отложено до 27.08.2018.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указывает,  что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не было  получено.  

Представитель ответчиков требования заявителя не признал, представил отзыв на  заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 28.08.2018. Судебное  заседание будет продолжено по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 328.  

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились,  представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А33- 47739/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТОК" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальных Конструкций" 707 049 руб., в  том числе 673 380 руб. долга, 33 669 руб, неустойки, а также 17 141 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018  решение суда от 15.12.2017 по делу № А33-47739/2017 оставлено без изменения.  

На принудительное исполнение решения суда от 15.12.2017 по делу № А33-47739/2017  выдан исполнительный лист серии ФС № 027009433 от 12.04.2018.  

25.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому  району № 24029/18237573 на основании исполнительного листа серии ФС № 027009433 от  12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 43876/18/24029-ИП в отношении  ООО «Про-Ток», предмет исполнения: задолженность в размере 724 190 руб.  

25.05.2018 платежным поручением № 93023 от 25.05.2018 ООО «Про-Ток» оплатило  задолженность в размере 724 190 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП по Свердловскому району поступившие от должника денежные средства были  распределены по исполнительному производству № 43876/18/24029-ИП.  

28.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому  району № 24029/18/302709, в связи с исполнением требований исполнительного  производства, исполнительное производство № 43876/18/24029-ИП окончено.  

15.06.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому  району с должника ООО «Про-Ток» взыскан исполнительский сбор в размере 50693,30 руб.  

Считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району  о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, заявитель обратился в  суд с настоящими требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  

Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4  статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на  обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей  юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были  обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать  положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или  нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом  свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.  

Судом установлено, что срок на обжалование постановления не пропущен. 

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы  обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей  деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным  законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными  законами.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона об исполнительном  производстве законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

На принудительное исполнение решения суда от 15.12.2017 по делу № А33-47739/2017  выдан исполнительный лист серии ФС № 027009433 от 12.04.2018.  

25.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому  району № 24029/18237573 на основании исполнительного листа серии ФС № 027009433 от  12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 43876/18/24029-ИП в отношении  ООО «Про-Ток», предмет исполнения: задолженность в размере 724 190 руб. должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего  постановления.  

Согласно частям 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении  о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора  и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней  со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения  исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор  взыскивается с должника-организации в размере 50 000 рублей (части 1 и 3 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П  изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи  признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной  санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим  

из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам  юридической ответственности.  

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП  по Свердловскому району № 24029/18237573 от 25.04.2018 о возбуждении исполнительного  производства направлено на юридический адрес заявителя 27.04.2018 и получено  заявителем 11.05.2018. Данный факт подтверждается реестром отправки корреспонденции с  отметкой о принятии национальной почтовой службы, информацией о движении заказного  письма СР26F8EDB размещенной на официальном сайте почтовой службы.  

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о неполучении им постановления  о возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, оплата долга в размере 724 190 руб. платежным поручением № 93023 от  25.05.2018 ООО «Про-Ток» была произведена по истечении 5 дневного срока на  добровольное исполнение.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в  пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при  применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из  того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявитель не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду  доказательств того, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой  силы.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении  заявителя.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований. 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Красноярского края.  

Судья Н.Н. Фролов