24/2018-36115(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2018 года Дело № А56-62912/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт  Эквипмент» Сивакова А.Л. (доверенность от 10.01.2018), от акционерного  общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт  энергетических технологий «Атомпроект» Павловой М.А. (доверенность от  23.03.2017),  

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эквипмент» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018  по делу № А56-62912/2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.,  Черемошкина В.В.),  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект», место  нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 82, литера А,  ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее – Институт), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Смарт эквипмент», место  нахождения: 107076, Москва, улица Стромынка, дом 18, корпус 5Б, помещение  XIII, ОГРН 1095018009591, ИНН 5018142012 (далее – Общество), о взыскании  6 175 000 руб. штрафа.  

Решением от 28.12.2017 (судья Радынов С.В.) в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.03.2018, решение от 28.12.2017 отменено, по делу принят новый судебный  акт, с Общества в пользу Института взыскано 500 000 штрафа, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, просит  постановление от 29.03.2018 отменить, оставить в силе решение от 28.12.2017.  По мнению Общества, выводы суда апелляционной инстанций нельзя  

считать законными и обоснованными. Податель жалобы утверждает, что  Институт не сообщал сотрудникам Общества о ненадлежащем исполнении  обязательств по договору от 31.03.2016 № 4875/16/5.213 (далее – Договор) и  

дополнительному соглашению от 07.04.2017 № 1 к Договору, в связи с чем  Общество было лишено возможности воспользоваться своим правом на  приглашение представителей независимой экспертной организации и правом на  исправление недостатков. Кроме того, Общество считает неправомерным  начисление Институтом штрафа на основании пункта 5.2 Договора. По мнению  подателя жалобы, акты о нарушении исполнения обязательств, составленные в  одностороннем порядке и с нарушением условий Договора, не являются  допустимыми доказательствами по делу, а иных – достоверных и достаточных –  доказательств нарушения Обществом обязательств по Договору Институтом не  представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу Институт просил оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы  и отзыва соответственно.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество  (исполнитель) обязалось оказывать услуги по санитарно-гигиеническому  обслуживанию и дезинфекции помещений и оборудования столовых заказчика  по следующим адресам в Санкт-Петербурге: улица Савушкина, дом 82,  Дибуновская улица, дом 55, литера А, 2-я Советская улица, дом 9/2а, улица  Бабушкина, дом 1; Институт (заказчик) обязался путем подписания ежедневного  акта принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно пунктам 2.1.10, 2.1.11 Договора исполнитель обязался  обеспечить постоянное ежедневное присутствие управляющего (которым по  всем объектам назначена Кошмарюк Г.И.), на объектах с 07:30 до 17:15 по  рабочим дням, с 07:30 до 18:00 по предвыходным дням и с 08:30 до 18:00  

один раз в месяц по выходным дням для проведения дополнительного  санитарного дня.  

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора по окончании каждого рабочего  дня ответственными представителями сторон оформляются ежедневные акты в  соответствии с разделом 7 технического задания.  

Согласно пункту 3.1.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней обязан  рассмотреть представленный акт и, подписав его, направить исполнителю, а в  случае выявленного на основании ежедневных актов несоответствия объема  фактически оказанных в отчетном месяце услуг объему, указанному в отчете и  акте, в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ от  подписания акта.  

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта  сторонами осуществляется сверка объемов оказанных услуг согласно  ежедневным актам и переоформление акта и отчета с перерасчетом стоимости  оказанных в отчетном месяце услуг (пункт 3.1.4 Договора).  

Услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком с момента  подписания заказчиком акта (пункт 3.15 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора исходя из периода оказания услуг,  указанного в пункте 1.2 Договора, максимальная ориентировочная цена  Договора составляет 4 750 000 руб.  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения  срока оказания услуг по Договору, указанного в пункте 1.2 Договора,  

выявления факта нарушения работниками исполнителя внутриобъектового и  пропускного режима заказчика, нарушения режима оказания услуг и  

иных фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых 

на себя обязательств, исполнитель выплачивает заказчику по его  

требованию штраф в размере 10% от максимальной ориентировочной 

цены Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый выявленный  факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В период с 02.05.2017 по 19.05.2017 заказчиком актами о нарушениях от  02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017,  12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017  зафиксированы 13 случаев неисполнения/ ненадлежащего исполнения  исполнителем своих обязательств по Договору, в частности привлечение  Обществом к исполнению обязательств по Договору третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «СервисСтройГрупп», отсутствие на объектах  персонала. На основании пункта 1.2 Договора Институт начислил 6 175 000 руб.  штрафа.  

В целях досудебного урегулирования спора, Институтом в адрес Общества  20.06.2017 направлена претензия № 32/2017-ПРЕТ с требованием уплатить  штраф по Договору в добровольном порядке.  

В письме от 30.06.2017 № 2039/06 Общество признало факты  ненадлежащего исполнения обязательств, сослалось на «текучку кадров» и  предложило урегулировать спор путем предоставления отступного в виде  500 000 руб. денежной компенсации либо в виде передачи материалов и  оборудования для проведения клининговых работ, перечень которых указан в  приложении № 1 к письму исполнителя.  

Поскольку предложенное ответчиком отступное не удовлетворило  Институт, он направил Обществу письмо от 14.07.2017 с отказом от  

отступного. 

Ссылаясь на то, что Общество не уплатило штраф в добровольном  порядке, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,  исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Штрафом признается определенная договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи  330 ГК РФ).  

Возражая против взыскания штрафа, Общество ссылалось на то, что  

акты, фиксирующие ненадлежащее оказание услуг, со стороны директора не  подписывались, а были подписаны сотрудником Общества за директора, о чем  свидетельствуют объяснения последнего и оригиналы актов, представленные в  материалы дела; кроме того условиями Договора составление подобных актов  не предусмотрено, представитель исполнителя при составлении актов не  присутствовал.  

Суд первой инстанции, учитывая изложенные доводы ответчика, счел  представленные суду документы недостоверными доказательствами, в связи с  чем в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции, по правилам части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) повторно рассмотрел дело, установил наличие оснований для  привлечения Общества к договорной ответственности и частично удовлетворил  иск ввиду наличия ходатайства о снижении неустойки, заявленного ответчиком в  суде первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

При оценке представленных доказательств апелляционный суд принял во  внимание, что факты ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по  Договору признаны Обществом, это подтверждается письмом от 04.05.2017  

 № 1944/05, а также в ответом от 30.06.2017 на претензию Института. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в  материалы дела доказательства и условия разделов 2 и 3 Договора,  

пришел в обоснованному выводу о том, что заказчиком соблюден  предусмотренный Договором порядок предъявления претензий относительно  качества оказанных услуг, а составленные истцом акты о нарушении  обязательств по Договору являются своего рода мотивированным отказом  

от подписания ежедневных актов с указанием на конкретные недостатки в  оказанных услугах.  

Кроме того, из представленных в материалы дела писем от 04.05.2017,  10.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017 следует, что Институт  регулярно письменно уведомлял Общество о невозможности подписания  ежедневных актов в связи с нарушением условий Договора, в том числе в части  необходимости присутствия на объектах ответственного сотрудника  исполнителя, прилагая к уведомлениям акты о нарушении обязательств с  фиксацией нарушений, выявленных в ходе оказания услуг.  

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что акты являются  ненадлежащими доказательствами нарушения Договора, поскольку  составлялись в отсутствие его представителя, следует признать  несостоятельными.  

Позиция Общества, изложенная в кассационной жалобе, повторяет  позицию отзыва на апелляционную жалобу Института, которая была  рассмотрена и надлежаще оценена апелляционным судом.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной  инстанции, а, по сути, выражают несогласие с оценкой судом апелляционной  инстанции представленных в материалы дела доказательств, однако не  свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм  материального и процессуального права.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, поэтому суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

29.03.2018 по делу № А56-62912/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эквипмент» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи А.В. Асмыкович 

О.Ю. Нефедова