АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15356/2018

г. Краснодар

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ОГРН 1062308024371) – Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия) – судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Погребаевой Елены Михайловны, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехноСтрой», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-15356/2018, установил следующее.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Погребаевой Елене Михайловне (далее – судебный пристав-исполнитель) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление службы судебных приставов), в котором просил:

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2018 об окончании исполнительного производства № 51921/16/23027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехноСтрой» (далее – должник, общество,                                ООО «Профтехнострой», т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 02.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 14.12.2016                                   № 51921/16/23027-ИП (№ 51921/16/23027-СД), возбужденное на основании исполнительного листа от 25.10.2016 ФС № 011203901, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24425/2016, о взыскании с общества в пользу департамента субсидии в размере 820 971 рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, со ссылкой на подпункт 3 части 1 статьи 46, подпункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученным ответам: общество имеет несколько расчетных счетов в банках (вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированном недвижимом имуществе должника; за обществом зарегистрированы транспортные средства (вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств). В результате осуществленного судебным приставом-исполнителем 18.07.2017 выхода по месту регистрации должника (г. Белореченск, пер. Химиков, д. 17, оф. 2) установлено, что по данному адресу находится другая организация. Обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2018 об окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, подтверждается материалами исполнительного производства. Довод департамента о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем обращения об объявлении розыска отклонен судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска является правом судебного пристава, а не его обязанностью.   

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу департамента, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что поскольку конечным результатом и исполнительного розыска, и мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, является установление имущества должника, фактически данное имущество не выявлено, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа в данном конкретном случае не нарушены. Допустимые  законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона         № 229-ФЗ; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

	В кассационной жалобе департамент просит решение от 02.07.2018 и апелляционное постановление от 28.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования департамента удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку требования департамента, как органа исполнительной власти Краснодарского края, являются требованиями о защите интересов Краснодарского края, он неоднократно обращался с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества на основании части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Ни статьей 65 Закона об исполнительном производстве, ни Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены письмом Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10, далее – Методические рекомендации), не установлено право судебного пристава-исполнителя не объявлять розыск, если ему поступило соответствующее заявление от взыскателя, представляющего интересы субъекта Российской Федерации. В нарушение частей 6, 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, заявления департамента об объявлении розыска не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, соответствующее постановление не вынесено и розыск имущества должника не произведен. Судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ФС № 011203901, обжалуемое постановление нарушает права публично-правового образования Краснодарский край. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

	Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим (17.10.2016) в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу № А32-24425/2016 суд взыскал с ООО «ПрофТехноСтрой» в пользу департамента сумму субсидии 820 971 рубль, на основании данного решения 25.10.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011203901 (т. 1, л. д. 10 – 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 51921/16/23027-ИП в целях принудительного исполнения спорного исполнительного документа (т. 1, л. д. 85).

31 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель, указав на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом, и вынес постановление об окончании исполнительного производства № 51921/16/23027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л. д. 14, 15).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ФС № 011203901, вынесенное постановление от 31.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю нарушает права публично-правового образования Краснодарский край, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности          (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Нормами пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, на которые сослался судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от 31.03.2018, предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества; в названном случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2018 об окончании исполнительного производства № 51921/16/23027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю подтверждается материалами исполнительного производства, в результате проведенных исполнительных действий оказалось невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), а объявление розыска должника и его имущества в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является правом (не обязанностью) судебного пристава-исполнителя, исполнительный розыск проводится судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, применив при разрешении настоящего спора пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, содержащий прямое указание на исключение из сферы действия данного пункта случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества, суды не мотивировали неприменение ими положений части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, закрепляющей условия, при которых судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества. 

Суждение суда первой инстанции о том, что реализация полномочия судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска должника или его имущества, предусмотренного в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, зависит исключительно от усмотрения судебного пристава-исполнителя, не основано на буквальном содержании приведенной правовой нормы.

Ссылка апелляционного суда на осуществление исполнительного розыска        (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, не обусловлена доводом департамента о неправомерном вынесении судебным приставом-исполнителем спорного постановления от 31.03.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду содержащегося в нем исключения, имевшего место в рассматриваемом случае, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

 Кроме того, выводы судов о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), противоречат как ссылкам судов на выявленные судебным приставом-исполнителем факты принадлежности должнику нескольких расчетных счетов в банках, транспортных средств, зарегистрированных за должником, так и имеющимся в деле сведениям о предоставлении генеральным директором общества судебному приставу-исполнителю информации и документов о наличии у должника дебиторской задолженности на общую сумму более 14 млн. рублей (т. 1, л. д. 113 – 114). 

При таких обстоятельствах решение от 02.07.2018 и апелляционное постановление от 28.08.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1     статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы департамента о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, окружным судом не принимаются, поскольку заявлены вне связи с предметом заявленных им требований (об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2018).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов в любом случае, не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А32-15356/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов									                   Я.Е. Волков