АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-15573/2019

«12» февраля 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги генподряда по договору подряда № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2019; ФИО3 – представитель по доверенности от 11.10.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее – ответчик) о взыскании 395 313,57 руб. задолженности за услуги генподряда по договору подряда № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015 и 20 188,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ, пояснения и дополнения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2020 по 11.02.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭНРИМА» (подрядчик, в дальнейшем переименовано в ООО «КТР») и истцом (заказчик) заключен договор № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, предметом которого является выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в отношении основного и вспомогательного оборудования в здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (КОС) в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему  договору (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными сметами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору не может превышать 2 445 610,96 руб., включая НДС 18%.

Стоимость конкретных видов работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и подписания локальных сметных расчетов на каждый вид работ, которые с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1. договора).

Окончательная стоимость работ с учетом поставки оборудования подрядчиком по настоящему договору определяется на основании разработанной генпроектировщиком и утвержденной заказчиком РД и приложения № 3, а также спецификации оборудования по форме приложения № 4, согласованного заказчиком (пункт 2.1.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2. договора и могут корректироваться в соответствии с дополнительными соглашениями к договору:  

- 245-11К/ПИР-3-117/1-ЭО изм.3 Электроосвещение с 01 декабря 2015 г. по 10 февраля 2016 г.;

- 245-11К_ПИР-3-117_1-АСУ изм.1 Автоматизированная система управления технологическими процессами электротехнического оборудования с 01 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г.;

- 245-11К_ПИР-3-117_1 - ЭМ8 Вторичная коммутация. ВИО (в части подключения силовых кабелей по ЭМ4.1) с 01 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г.

Между сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2016 на сумму 7 970 655,74 руб. (в т.ч. НДС-18%), дополнительное соглашение № 2 от 16.06.2017 на сумму 6 121 919,06 руб. (в т. ч НДС-18%), дополнительное соглашение № 3 от 04.09.2017 на сумму 1 057 264,66 руб. (в т.ч НДС -18%).

23.11.2017 между ООО «Воронеж-Аква», ООО «КТР» и ООО «Энрима- Техникс» заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого к ООО «Энрима-Техникс» перешли права и обязанности (как прямо поименованные, так и проистекающие) из договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 22.11.2016, № 2 от 16.06.2017, № 3 от 04.09.2017.

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений, соглашения о перемене лиц в обязательстве, ответчик выполнил работы и сдал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ № 14 от 15.12.2017, № 15 от 15.12.2017, № 16 от 15.12.2017, № 17 от 15.12.2017, № 18 от 15.12.2017, № 19 от 15.12.2017, № 20 от 15.12.2017, № 21 от 15.12.2017, № 22 от 23.01.2018, № 23 от 23.01.2018. Также между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 7 от 15.12.2017 на сумму 2 714 696,20 руб., № 8 от 23.01.2018 на сумму 1 237 539,46 руб.

Платежными поручениями № 471 от 31.05.2018, № 97691 от 05.06.2018, № 15949 от 29.12.2018 ответчиком перечислено истцу по договору № ВА- 2015/0107-П 990 111,57 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ, ответчик обратился в суд с требованиями к истцу о взыскании 3 189 528, 68 руб. задолженности и 558 061, 64 руб. неустойки по договору подряда №ВА2015/0107-П от 30.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019, были установлены указанные выше фактические обстоятельства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «Энрима-Техникс» 2 566 990,52 руб. задолженности, 557 015,34 руб. неустойки, 33 512,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда было оставлено без изменения.

Истец направил в адрес ответчика акты ВА-29, ВА-32 от 01.05.2018 о приемке и оплате услуг генподряда по справкам КС-3 № 7 от 15.12.2017 и № 8 от 23.01.2018.

Ответчик письмами от 14.12.2018 и 26.12.2018 отказал в подписании указанных актов, ссылаясь на отсутствие расчета стоимости услуг генподряда и копий документов, на основании которых произведен данный расчет.

Так как акты ВА-29, ВА-32 от 01.05.2018 оплачены ответчиком не были, 28.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате в порядке пункта 2.2.8. договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015 услуг генподряда.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

К обстоятельствам, подлежащим установлению и имеющими существенное значение для разрешения спора, относятся: правовая природа условий договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, содержащихся в пункте 2.2.8. и связанных с ним условий; распределение бремени доказывания между сторонами.

В силу пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать не соответствующее императивному требованию закона условие о предмете данного договора, в содержание которого федеральным законодателем не включено достижение результата, ради которого договор заключался.

Как следует из пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11563/11 по делу № А41-27081/10, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Однако, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата. 

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре. 

Промежуточная оплата работ осуществляется, с учетом положений пунктов 2.2.1. и 2.2.8. настоящего договора, ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ КС-6 и предоставления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы КС-2 на выполненные работы согласно требованиям Генерального Заказчика и нормативно-технической документации (ГОСТ, ПБ, СНиП, ВСН, РД-11-02- 2006, РД-11-05-2007) за вычетом 10% (в т.ч. НДС 18 %) от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного удержания и выплачиваются подрядчику в течение 90 дней с момента выплаты Заказчику Генеральным Заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для Подрядчика по данному договору, при условии предоставления Заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору в виде банковской гарантии на данную сумму, предоставленной согласованным с Заказчиком банком-гарантом, и в соответствии с пунктом 2.2.4. настоящего договора.

В пункте 2.2.8. установлено, что счета за выполненные подрядчиком работы, включая необходимые для этого материалы/поставленное оборудование выставляются на сумму, включающую стоимость выполненных работ в соответствии со справками по форме КС-3 и стоимость оборудования в соответствии с накладными по форме ТОРГ-12, с указанием суммы гарантийного удержания, суммы, принимаемой к зачету в счет погашения аванса, и суммы, причитающейся к оплате. Оплата за выполненные подрядчиком работы/поставленное оборудование производится после удержания заказчиком суммы в размере 10% от суммы счета подрядчика в порядке возмещения заказчику стоимости понесенных затрат, относящихся к содержанию подрядной организации.

Сторонами в договоре не конкретизировано, в чем выражается содержание подрядной организации, а также не предусмотрено выставление каких-либо актов о таком содержании и подтверждающих документов.

В силу пунктов 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. 

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Как следует из договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, пункт 2.2.8. включен в параграф договора 2.2. «Условия оплаты и порядок расчетов» и предусматривает удержание от суммы счета подрядчика в порядке возмещения заказчику стоимости понесенных затрат, относящихся к содержанию подрядной организации, как один из элементов способа определения конечной стоимости выполненных работ (переданных материалов и оборудования).

Указанный способ формирования цены при заключении договора подряда соответствует условиям статьи 709 ГК РФ, сформированным в области строительства деловой практики и рекомендаций по определению стоимости содержания подрядной организации (письмо Госстроя России от 17.03.2000 № 10-92 «О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями»; письмо Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР от 24 августа 1990 г. № 15-1-3/392; «Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109).

Как следует из Письма Госстроя России от 17.03.2000 N 10-92 «О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями» применение отдельных статей «Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 N 132/109, возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству.

При выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в «Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.99 № 76), в вышеуказанном «Положении о взаимоотношениях...», а также в «Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам», разработанных Госстроем СССР 16.07.90.

Как следует из письма от 24 августа 1990 г. № 15-1-3/392 Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР, ВНИПИ труда в строительстве Госстроя СССР, в письме от 16 августа 1990 г. № 3-178 были разработаны «Рекомендации о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам», которые рекомендованы Главным экономическим управлением Госстроя СССР в качестве ориентира при заключении договора подряда.

Предусмотренный настоящими Рекомендациями порядок определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядным, основан на максимальном приближении к сложившимся на практике затратам по видам предоставляемых услуг. Конкретный размер стоимости предоставляемых услуг устанавливается договаривающимися сторонами по согласованному перечню при заключении договора субподряда.

При заключении субподрядного договора договаривающимися сторонами выявляется перечень необходимых субподрядчику услуг, возможность генподрядчика в их осуществлении и порядок оплаты.

Рекомендации содержат несколько вариантов определения объема оказываемых услуг и их стоимости: в процентах от объема строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком собственными силами; объемов и стоимости по аналогичным объектам; по отчетным данным о фактических затратах на оказание всего комплекса услуг субподрядным организациям и др.

В Рекомендациях к таким услугам (и соответственно расходам генподрядчика) относятся: 

административно-хозяйственные расходы (обеспечение технической документацией; координация работ, выполняемых субподрядчиком; решение вопросов материально-технического снабжения; приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполняемых субподрядчиком и др.); 

мероприятия по технике безопасности и охране труда (расходы по ремонту и стирке выдаваемой в предусмотренных законом случаях спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений; расходы, связанные с приобретением аптечек и медикаментов; расходы по обучению рабочих безопасным методам работы и на оборудование кабинетов по технике безопасности; расходы, предусмотренные номенклатурой мероприятий по охране труда и технике безопасности, имеющие прямое или косвенное отношение к субподрядчику и др.); 

пожарно-сторожевая охрана (расходы на содержание и износ противопожарного инвентаря, оборудования и спецодежды; амортизационные отчисления и расходы на текущий ремонт и содержание караульных помещений и пожарных депо (гаражей), включая заработную плату (со взносами на государственное социальное страхование) персонала, обслуживающего эти помещения основная и дополнительная заработная плата работников ведомственной охраны (или расходы на оплату вневедомственной охраны); 

обеспечение субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, приспособлениями и устройствами (износ временных зданий и сооружений, приспособлений и устройств; расходы, связанные с ремонтом, содержанием, монтажом и демонтажом временных (нетитульных) сооружений, приспособлений и устройств; расходы на отопление, освещение и радио);

расходы по эксплуатации машин и механизмов;

прочие производственные расходы (подготовка объектов к сдаче; благоустройство строительной площадки (уборка территории строительства от строительного мусора); оказание дополнительной медицинской помощи (содержание медицинских пунктов, проведение обследований и т.д.).

Исходя из того, что перечень услуг оказываемых генеральным подрядчиком субподрядным организациям носит открытый характер, последний не всегда может быть детально определен на момент заключения договора, в связи с чем суд считает возможным при определении объема входящих в содержание подрядной организации услуг руководствоваться имеющимися в области строительства рекомендациями, деловой практикой, целями заключения договора и конечной целью взаимодействия генерального подрядчика и субподрядных организаций (передача результата работ конечному заказчику строительства) в отношении толкования спорного условия договора.

Из совокупного толкования спорного условия договора, суд приходит к выводу, что правовая квалификация должна строится исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения из договора возмездного оказания услуг, а взаимные обязательства сторон построены по модели осуществления деятельности без предоставления конкретного результата оказанных услуг, в которых от исполнителя требуется повышенная степень прилежания при исполнении обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 17984/13).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 8079/99 по делу № 2642-Г/99, Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424 по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Указанные общие положения свидетельствуют, что бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг относится на заказчика.

Тем самым, в положениях статьи 779 ГК РФ усматривается исключение из общего правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ о презумпции ответственности независимо от вины, что соответствует положениям указанного пункта как диспозитивной нормы, допускающего изменения общего положения законом или договором. 

Доводы о необходимости представления истцом расчетов и подтверждения затрат на содержание подрядной организации судом не принимаются, так как фактически направлены на одностороннее изменение договорного условия о стоимости услуг по содержанию подрядной организации, которое не предусматривает оформление и предоставление таких документов в качестве основания для возникновения денежного обязательства. 

В материалы дела истцом представлены акты готовности объекта к производству, ведомости объемов работ, справки, ситуационные планы рабочей документации, запросы на проектные решения, письма, накладные на отпуск материала М-15 (т. 3, т. 4 л.д. 1-91), которые предшествуют датам подписания актов КС-3, КС-2 № 7 и КС-3, КС-2 № 8. Однако, как следует из указанных актов, период выполнения работ указан с 09.07.2016 (КС-3 № 8) и с 19.01.2016 (КС-3 № 7), что соответствует периоду оформления представленных документов.

Судом в судебном заседании от 11.02.2020 обозревались материалы дела № А14-15615/2019 по иску ООО «Энрима-Техникс» к ООО «Воронеж-Аква» о взыскании 1 701 858,31 руб. задолженности и  116 508,50  руб. неустойки по договору № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015. Судом установлено, что в материалы дела № А14-15615/2019 представлены от заказчика строительства: акт сверки с 01.01.2015 по 10.12.2019 (между заказчиком строительства и истцом); акт передачи исполнительной документации из архива от 10.04.2018, которые свидетельствуют о наличии действий истца по передаче результатов работ и оформляющих их документов, выполненных ответчиком, заказчику строительства. Копии указанных документов приобщены в материалы дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что за периоды выполнения работ, стоимость которых отражена в справках КС-3 № 7 от 15.12.2017 и № 8 от 23.01.2018, истцом совершались действия, которые относятся к услугам, оказываемым генподрядными организациями субподрядчикам в целях передачи их результата заказчику строительства, в частности: обеспечение готовности строительной площадки; передача субподрядчику и согласование проектной и рабочей документации; приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполняемых субподрядчиком; согласование и передача материалов; координация деятельности субподрядных организаций и др.(пункт 5, параграф IV Постановления Государственного строительного комитета СССР № 132 и Государственного планового комитета СССР № 109 от 3 июля 1987 года, «Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями»).

Перечень прав и обязанностей, установленный пунктами 3.1.-3.3. договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015 для подрядчика (ответчика) и пунктами 3.4.-3.5. для заказчика (истца), не позволяет прийти к выводу, что все права (обязанности), которые возлагаются на генерального подрядчика в силу его промежуточного связующего статуса между субподрядными организациями и конечным заказчиком, были возложены на ответчика. 

Фактические отношения сторон также не подтверждают, что генеральный подрядчик устранился от выполнения возложенных на него функций. 

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

23.11.2017 ответчиком подписано соглашение о перемене лица в обязательстве (статья 392.3 ГК РФ) без каких-либо возражений и разногласий в отношении спорного пункта договора. Соглашение не содержит каких-либо ограничений по переходу прав и обязанностей сторон до его заключения. Фактические отношения правопредшественника ответчика и истца строились на подписании актов КС-3 и актов на оказание услуг генподряда (т. 1 л.д. 54-57), о чем ответчик, подписывая указанное соглашение, должен был знать.

Так как из позиций сторон и судебных актов, по спорам между сторонами, вытекающим из договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, не следует, что имело место или было установлено удержание денежных сумм, составляющих стоимость услуг по содержанию подрядной организации, суд считает требования истца и выбор самостоятельного способа защиты права в виде взыскания такой стоимости законными и обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений пунктов 50, 54 Постановления № 7 следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Проверив правильность расчета истца в отношении начала периода начисления (14.12.2018 – письмо ответчика о непринятии актов на оказание услуг), применяемых ставок, базы начисления процентов, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислено 20 188,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик контррасчета процентов не представил.

Истцом при подаче иска уплачено 11 310 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 15914 от 20.08.2019, что составляет размер  государственной пошлины по делу.

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 310 руб. расходов по государственной пошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 395 313,57 руб. задолженности за услуги по содержанию подрядной организации по договору подряда № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, 20 188,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 13.08.2019 и 11 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                 Г.В. Семенов