ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15263/2018

Дело № А40-129506/2017

город Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯмалТранс"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года  по делу № А40-129506/2017, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску ООО "ЯмалТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ЗАО "Грант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании заключить договор.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГРАНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 об обязании заключить договор на использование подъездного пути необщего пользования на условиях, изложенных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом при принятии судебного акта не учтена судебная практика, сложившаяся по данной категории дел, что заключение договора является обязанностью для ответчика как контрагента, кроме того, судом не учтено, что плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащеми ответчику не согласована, она подлежит определению судом в порядке ст. 445, 446 ГК РФ с применением правил п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также, следует применять ставки таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, с учетом установленных повышающих коэффициентов, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды №18/Г от 01.01.2015г., заключенного с ООО «Строй-Инвест», является арендатором производственной базы, которая используется им для получения грузов, в том числе поступающих железнодорожным транспортом по подъездным железнодорожным путям, входящим в состав производственной базы.

До 30.06.2017г. доставка грузов до производственной базы осуществлялась посредством железнодорожного транспорта на основании договора, заключенного с ОАО «РЖД», на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также на основании договоров аренды прирельсовой базы, заключенных с ЗАО "ГРАНТ".

По условиям, заключенного между сторонами договора аренды прирельсовой базы, ЗАО "ГРАНТ" в период с 2015 года по июнь 2017 года предоставляло ООО "ЯмалТранс" во временное владение и пользование за плату прирельсовую базу, в состав которой, в том числе, входили железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО "ГРАНТ" на праве собственности, инвентарный номер 22007228, кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228, общей протяженностью 1 242 метра, из них от 327 км. до 331 км. – 321 м., от 327 км. до 329 км. – 316 м., от границы до 327 км. – 605м., расположенный по адресу ЯНАО Пуровский район, п.Пурпе, Прирельсовая база, от 327 до 331 км., от 327 км. до 329 км., от границы до 327 км.

Поскольку, между сторонами имелись разногласия по арендным платежам, то по истечении срока действия договора аренды прирельсовой базы №11 от 01.04.2017 (30.06.2017) новый договор аренды прирельсовой базы между истцом и ответчиком заключен не был.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец, указал, что заключение договора на использование пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "ГРАНТ" на праве собственности, является обязательным, письмом исх. №190 от 16.08.2017г. направил в адрес ответчика проект договора использования пути необщего пользования сроком на пять лет.

Арбитражный суд установил, что по условиям проекта указанного договора использование принадлежащего ЗАО "ГРАНТ" железнодорожного пути необщего пользования истцом должно осуществляться в виде беспрепятственного проезда по железнодорожным путям с правом на подачу и уборку вагонов, проведение маневровых работ локомотивом ОАО «РЖД». Также, на ответчика по условиям проекта договора отнесены обязанности по содержанию путей в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации, своевременному ремонту путей, по очистке и по осуществлению иных мер по содержанию имущества в надлежащем состоянии, для обеспечения бесперебойной работы. Как утверждает истец, плата за использование железнодорожных путей необщего пользования подлежит определению по ставкам таблицы №10 Тарифного руководства №3, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. №35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте с учетом установленных Федеральной антимонопольной службой повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

Истец считает, что указанный договор, в соответствии с которым им будет осуществляться транзит железнодорожных вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ответчику, является договором перевозки, подпадает под регулирование статей 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, его заключение является обязательным.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства Российской Федерации, в частности Федеральным законом РФ №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Заключение договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Исходя из буквального толкования указанных разъяснений следует, что обязательным является заключение указанных договоров по поводу эксплуатации ж/д пути необщего пользования между перевозчиком с одной стороны и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) – с другой стороны.

Однако, ни истец, ни ответчик в настоящем споре перевозчиками не являются.

В соответствии с указанными разъяснениями следует, что обязанностью сторон, контрагентов и перевозчика является заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов.

Вместе с тем, истец требует транзитного проезда вагонов по железнодорожным путям ответчика, который в силу положений ст.60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулируется иным, не поименованным в указанной статье договором, следовательно, разъяснения п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» о порядке применения ст.60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

Исходя из положений ст.60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для заключения требуемого договора в обязательном порядке не предусмотрено.

При этом, законодателем особо подчеркивается, что указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлено, что в период с января 2015 года по июнь 2017 года между истцом и ответчиком неоднократно заключались договора аренды прирельсовой базы ЗАО "ГРАНТ", которые, по сути, свидетельствовали о согласии ответчика по делу на использование истцом железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ГРАНТ".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды между ООО "ЯмалТранс" и ЗАО "ГРАНТ".

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО «РЖД» №275/АФТО-5 от 08.08.2017, исходя из которого следует, что для заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей в порядке, установленном Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России №26 от 18.06.2003г., с перевозчиком, ООО "ЯмалТранс" необходимо заключить договор аренды с ЗАО "ГРАНТ". По истечении срока действия договора аренды ответчиком согласие на заключение договора с перевозчиком не давалось, новый договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был.

Также суд указал, что договор, являющийся предметом исковых требований в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с гл. IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №26.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данное правовое обоснование иска, указанное истцом неправомерно, так как, данные нормы права не применяются к взаимоотношениям между сторонами по данному предмету иска, и учитывая, что в силу действующего законодательства оказываемая транспортная услуга является регулируемым видом деятельности, и руководствуясь п. 1, 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, указал, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. В данном случае истец не является обязанной стороной, поэтому не вправе понуждать ответчика к заключению договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора является обязанностью для ответчика как контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором считается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода договора и указано на то обстоятельство, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо отказаться от акцепта, либо акцептовать оферту на иных условиях в течение 30 дней с даты получения оферты (ст. 445 Гражданского кодекса РФ). В случаях разногласий, возникающих при заключении договора, переданных на рассмотрение суда, условия договора определяются в соответствии с решением суда (ч. 1 ст. 446 ГК РФ).

Таким образом, для определения возможности применения указанных норм Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, необходимо установить наличие обязательности заключения договора для Ответчика в силу закона.

Гражданским кодексом РФ обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.

На основании положений ст. 426 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.), т.е. при заключении публичного договора. 

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Исходя из анализа условий спорного договора, с учетом фактических обстоятельств спора, предложенный Истцом договор не является публичным, следовательно, не является обязательным для Истца и Ответчика в силу норм Гражданского кодекса РФ.

Также, Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры являются публичными и могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

С учетом того обстоятельства, что ни Истец, ни Ответчик не являются перевозчиками, что подтверждается материалами дела. Истец вправе обратиться к перевозчику с требованием о заключении либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов. Перевозчик, в силу норм вышеуказанного Федерального закона, будет обязан заключить такой договор с Истцом, являющимся контрагентом. При этом такие договора заключаются при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, по которому при исполнении указанных договоров планируется осуществление транзита подвижного состава.

Договор, о заключении которого просил Истец в рамках настоящего дела, с учетом его условий, фактически предусматривает транзитный проезд подвижного состава перевозчика (ОАО «РЖД») по железнодорожным путям Ответчика.

Однако при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования Ответчика правоотношения контрагента (Истец) и владельца части путей необщего пользования (Ответчик) регулируются путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава, при этом такой договор не является публичным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный, основанный на нормах ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ вывод о том, что правоотношения между Истцом и Ответчиком подлежат урегулированию путем заключения иного договора, не являющегося публичным и, следовательно, не являющегося обязательным к заключению.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику не согласована, она подлежит определению судом в порядке ст. 445, 446 ГК РФ с применением правил п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также, следует применять ставки таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, с учетом установленных повышающих коэффициентов, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно уточнениям, Истец просил обязать Ответчика заключить договор пользования подъездными путями необщего пользования на условиях оплаты за такое пользование, устанавливаемой на основании ставок таблицы №10 Тарифного руководства №3, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002г. №35/15 «Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном ж.д. транспорте, с учетом установленных Федеральной антимонопольной службой повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации».

Тарифное руководство №3, утвержденное Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002г. №35/15 «Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном ж.д. транспорте», регулирует правила применения сборов, связанных с перевозкой грузов на федеральном ж.д. транспорте, что прямо следует из наименования тарифного руководства. В рамках настоящего дела требований, связанных с перевозкой грузов федеральным железнодорожным транспортом не заявлялось.

Из п. 1.1 указанного нормативного правового акта следует, что к сборам за дополнительные операции отнесены, в частности, сборы за предъявление грузов к перевозке с объявлением их ценности, сопровождение и охрану грузов, погрузку и выгрузку грузов, контейнеров, взвешивание, переадресовку, хранение грузов, подачу и уборку вагонов.

Таблица №10 Тарифного руководства №3 содержит в себе ставки сборов за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, не принадлежащие железным дорогам, локомотивам, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, Истец, согласно его пояснениям и уточнениям заявленных требований, квалифицировал спорный договор как договор перевозки, заключение которого, в обязательном порядке невозможно в силу того, что ЗАО "ГРАНТ" не является перевозчиком и не оказывает услуг по перевозке.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не мотивированны.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу № А40-129506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова  

 О.В. Савенков