РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185670/22-142-1431

г. Москва

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001) 

о прекращении деятельности, создающей угрозу причинения вреда, 

третьи лица: 1) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207, КПП: 773001001), 2) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961, КПП: 770101001), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНРЕСУРС" (107076, ГОРОД МОСКВА, МАТРОССКАЯ ТИШИНА УЛИЦА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1097746550835, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2009, ИНН: 7718776177, КПП: 771801001),

при участии:

От истцов – Никитина Е.В. доверенности 

От ответчика – Дегтярева И.С., доверенность 

От третьих лиц:

От ООО "ФИНРЕСУРС"  – Егорова Е.В. доверенность

От остальных третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – Общество) об обязании ОАО «РЖД» устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лазо, вл. 17А, стр. 1 (кадастровый номер 77:03:0006005:22); в случае неисполнения ОАО «РЖД» в течение одного месяца обязанности по устранению угрозы причинения вреда предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазо, вл. 17А, стр. 1 (кадастровый номер 77:03:0006005:22), от вновь возводимого объекта с возложением на ОАО «РЖД» расходов; об обязании ОАО «РЖД» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 604 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006005:22, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лазо, вл. 17А, стр. 1, от строительной техники и оборудования, строительных материалов и мусора, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ОАО «РЖД».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНРЕСУРС".

Судебное заседание проведено в прядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц (КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ).

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истцы не доказали факт угрозы причинения вреда строительными работами  на земельном участке; кроме того, из акта Госинспекции следует, что участок огорожен, работы не ведутся, техника и оборудование отсутствует; возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения статьи 1065 ГК РФ, на основании которой предъявлены требования, не предусмотрена;.

Третье лицо (ООО "ФИНРЕСУРС") представило отзыв, в котором указало следующее: ОАО «РЖД» передало земельный участок с кадастровым номером77:03:006005622 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лазо, вл.17А, стр.1 в доверительное управление ООО «Финресурс» в рамках договора доверительного управленияимуществомот 30.04.2014 №ЦРИ/4/ДУ/2920/14/000001 (25.09.2018, что подтверждается дополнительным соглашением № 5 к Договору ДУ, однако в связи с реализацией проекта «Комплексная реконструкция объектов спортивной инфраструктуры ОАО «РЖД» на полигоне Московской железной дороги стороны Договора ДУ пришли к соглашению об исключении указанного земельного участка из ДУ с 01.01.2021, что подтверждается дополнительным соглашением № 11 к Договору ДУ от 29.07.2022; таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:03:006005622 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лазо, вл.17А, стр.1 был выведен из доверительного управления ООО «Финресурс» 01.01.2021  (Выписка из ЕГРН);  кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 11 к Договору ДУ от 29.07.2022 из доверительного управления ООО «Финресурс» были выведены следующие объекты: здание санитарно-бытового корпуса по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д.9А (номер регистрационной записи 77-77-22/001/2009-205), служебно-техническое здание по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д.9А, стр.1 (номер регистрационной записи 77-77-22/001/2009-206), забор по адресу: г. Москва, ул. Лазо, Д.17А (Лит.7) (номер регистрационной записи 77-77-22/010/2009-212), площадка с грунтовым покрытием по адресу: г. Москва, ул. Лазо, Д.17А (Лит. 8) (номер регистрационной записи 77-77-22/010/2009-208) (выписки из ЕГРН); в период нахождения вышеуказанных объектов в доверительном управлении ООО «Финресурс» работы по комплексной их реконструкции не проводились.

Истцы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик против назначения экспертизы возражал.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не имеется оснований для назначения судебной экспертизы применительно к статье 82 АПК РФ; спор подлежит разрешению в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, с учетом применения норм права.

Таким образом оснований для назначения экспертизы применительно к статье 82 АПК РФ судом не установлено; соответствующее ходатайство истцов отклонено судом

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования искового заявления, представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва. Представитель третьего лица (ООО "ФИНРЕСУРС") поддержал позицию ответчика.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент на основании части 1 статьи 125 ГК РФ, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование иска истец указал следующее: Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка площадью 604 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006005:22 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лазо, вл. 17А, стр. 1, находящегося в собственности ОАО «РЖД» (запись в ЕГРН от 11.10.2006 № 77-77-14/007/2006-977); земельный участок предоставлен в доверительное управление ООО «Финресурс» (запись в ЕГРН от 30.10.2018 № 77:03:0006005:22-77/003/2018-1) и используется под эксплуатацию футбольного стадиона «Локомотив»; по результатам обследования установлено, что Московской дирекцией по капитальному строительству (структурным подразделением Дирекции по строительству сетей связи, филиал ОАО «РЖД») ведутся работы по комплексной реконструкции объектов спортивной инфраструктуры ОАО «РЖД»: произведен демонтаж старых трибун, на бетонном фундаменте возводятся несущие металлоконструкции крытого стадиона (большепролетные конструкции), кирпичные постройки на фундаменте вспомогательно-технического назначения, в том числе переход от возводимого объекта до административного здания с кадастровым номером 77:03:0006005:1043 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лазо, д. 9А, стр. 1, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» (запись в ЕГРН от 31.08.2009 № 77-77-22/001/2009-206); на земельном участке размещена строительная техника (краны), складируются не смонтированные конструкции возводимых сооружений, стройматериалы, размещены некапитальные объекты бытового городка; по информации Мосгосстройнадзора разрешение на реконструкцию и новое строительство не выдавалось, следовательно, возведение объекта противоречит положениям градостроительного законодательства, не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству, реконструкции объекта и как следствие создает угрозу.

Претензионной порядок соблюден.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Закрепленное п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае из акта Госинспекции по недвижимости от 24.11.2022 №9033654 следует, что на земельном участке действительно расположены три объекта незавершенного строительства, однако строительные работы не ведутся, строительная техника и строительное оборудование отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика, как собственника земельного участка, имеет место угроза причинения вреда путем ведения строительных работ на своем земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лазо, вл. 17А, стр. 1; не представлены и доказательства нахождения на земельном участке строительной техники и оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Таким образом, право на обращение в суд истца как органа местного самоуправления должно быть предусмотрено федеральным законом.

Однако федеральный закон, предусматривающий право органа местного самоуправления на обращение с иском о сносе объекта, не являющегося самовольной постройкой, отсутствует. Требования истцами заявлены на основании статьи 1065 ГК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истцом не заявлено.

Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения данной статьи не предусматривают.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на истцов. Истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается. Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова