АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А56-46947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), 

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-46947/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой», адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а, этаж 17, помещение I,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление                   № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 26, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 52 722 162 руб. 06 коп., из которых 44 997 194 руб. 49 коп. – неосновательное обогащение, 7 724 968 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 иск удовлетворен частично; с Управления в пользу Общества взыскано 16 490 726 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 2 548 358 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 решение от 01.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали частично в иске, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор от 09.12.2016 № 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра (далее – договор подряда).

По условиям договора подряда заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство завершить строительство перинатального центра, расположенного по адресу: 

<

...> мощностью 130 коек, с учетом выполненных и принятых к оплате работ, подтвержденных исполнительной документацией, актами скрытых работ, лабораторными испытаниями; подрядчик обязался принять незавершенный строительством объект по фактически выполненных работам, выполнить работы по завершению строительства объекта, осуществить его ввод в эксплуатацию на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда), в соответствии с рабочей документацией и иной проектно-сметной документацией по объекту в установленный договором срок (пункт 2.1  договора подряда). 

С целью финансирования строительства перинатального центра Общество (займодавец) и Управление (заемщик) заключили договор займа от 22.05.2018 № 2205 на предоставление денежных средств в размере 45 000 000 руб. (далее – договор займа). 

Срок возврата суммы займа – не позднее 31.07.2018 (пункт 3.2 договора займа).

Как указал истец, при исполнении обязательств по договору займа Общество перечислило Управлению 44 997 194 руб. 49 коп., стороны согласовали  предоставление суммы займа заемщику посредством перечисления займодавцем в период с 22.05.2018 по 05.07.2018 на основании писем Управления денежных средств в адрес третьих лиц – контрагентов ответчика.

Поскольку обязательства по возврату займа в установленный срок заемщиком не были исполнены, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления 44 997 194 руб. 49 коп. задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2020 по указанному делу в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. 

Общество, ссылаясь на то, что им произведены за Управление оплаты третьим лицам, и полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с перечислением за него денежных средств контрагентам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичную  исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, поставку в адрес ответчика товаров организациями, которым перечислялись спорные денежные средства, установив, что ответчик сберег имущество на 16 490 726 руб. 57 коп., каких-либо доказательств сбережения или приобретения имущества на оставшуюся сумму требований в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-46947/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева