ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7363/2018

г. Красноярск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         19 ноября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал»-Ненько О.А., представителя по доверенности от  22.03.2018,

от ответчика –  акционерного общества агропромышленный холдинг «АгроЯрск»- Савченко О.А.,  представителя по доверенности от  21.05.2018 № 47, 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Арта»-  Нашивочниковой Т.А., представителя по доверенности от 26.09.2018 № 9, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агропромышленный холдинг «АГРОЯРСК» (ИНН 2435000715, ОГРН 1022401036107, Красноярский край, с. Высотино)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2018 года по делу №  А33-7363/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью  «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» (ИНН 2465322244, ОГРН 1142468062516, далее - ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу агропромышленный холдинг «АГРОЯРСК» (ИНН 2435000715, ОГРН 1022401036107, далее - АО АПХ «АГРОЯРСК», ответчик) о взыскании 7 700 150 рублей 60 копеек задолженности, 966 977 рублей 55 копеек неустойки по состоянию на 19.03.2018, неустойку подлежащую начислению на сумму долга в размере 7 700 150 рублей 60 копеек начиная с 20.03.2018 рассчитанную на 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Арта» (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150) (далее - ООО ПТК «АРТА»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  8 662 747 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-стороны установили, что условия, касающиеся каждой конкретной поставки партии продукции и ее оплаты, должны быть согласованы в Дополнительном соглашении.

-универсальные передаточные документы   со стороны ответчика не подписаны,  направлены истцом ответчику 18.06.2018, то есть в момент судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее письмо (исх.№25/вх.№176).

-суд не исследовал письмо исх. №25/вх. №176 от 28.06.2018.

-ответчик не признает факт приобретения товара у истца в период с 02.10.2017 по 01.11.2017, истец в указанный период осуществил лишь его доставку. 

-фактически товар приобретался у ООО ПТК «АРТА», поскольку в указанный период первичные учетные документы - универсальные передаточные документы подписаны между ответчиком и ООО ПТК «АРТА».

-анализ представленных истцом упд, не позволяет сделать вывод о наличии нефтепродуктов в достаточных объемах.

-судом должны быть исследованы документы, подтверждающие факт оплаты товара истцом контрагентам, запрошены путевые листы, заявки на товар.

-товар, указанный в спорных товарно-транспортных накладных, является товаром, переданным от ООО ПТК «АРТА» 

-судом в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наложен судебный штраф на третье лицо, не исполнившее определение.

-размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

-пени, в заявленном размере, нарушат производственную деятельность АО АПХ «АгроЯрск», которая характеризуется взаимозависимыми процессами производства в растениеводстве и животноводстве.

-ответчик находится длительное время в тяжелом материальном и финансовом положении. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От истца поступил отзыв, согласно которому отсутствие дополнительных соглашений (буквально) на неоплаченные партии продукции  не свидетельствует о том, что стороны не договаривались о поставках этих партий путём оформления иных документов, и то, что договор на них не распространяется. Нет оснований сомневаться в наличии у истца необходимого товара и в его действительной поставке ответчику. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между     ООО     «КОМПАНИЯ     ГРАНТА-КАПИТАЛ»     (поставщик)     и АО АПХ «АГРОЯРСК» (покупатель) заключен договор от 29.08.2017 № ГК-061/17 (л.д.10-16, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 (л.д.10-16) по настоящему договору поставщик обязуется поставлять на основании заявок покупателя нефтепродукты (далее -продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 ассортимент, количество и цена продукции, порядок оплаты; срок, место отгрузки, иные условия поставки согласовываются сторонами в, дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.5 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 установлено, что способ поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставка может осуществляться автомобильным или железнодорожным транспортом следующими способами:

-силами и за счет поставщика, путем доставки продукции покупателю, по указанному в Дополнительном соглашении адресу;

-силами и за счет покупателя, самовывозом (выборкой) со склада поставщика, расположенного по адресу, указанному в дополнительном соглашении;

-иным способом, согласованным сторонами в дополнительном соглашении. Пунктом 4.1 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 прием-передача продукции от поставщика покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной, которая оформляется поставщиком в двух экземплярах: один экземпляр передается поставщиком покупателю, один экземпляр остается у поставщика. Товарно-транспортную накладную стороны подписывают в момент отгрузки продукции.

Согласно пункту 4.1 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 право собственности на продукцию, риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит к покупателю в момент передачи продукции покупателю или перевозчику и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 6.1 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 стоимость продукции определяется на основании прайс-листа поставщика и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве, ассортименте, и в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 покупатель обязуется оплачивать продукцию в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему, в случае отсутствия дополнительного соглашения на какую-либо партию товара, по условиям настоящего договора покупатель оплачивает товар в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 7.5 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В доказательство поставки товара на сумму 5 768 370 руб. 90 коп. истец ссылается на универсальные передаточные документы: от 04.09.2017 № 222 на сумму 914 848 руб.; от 04.09.2018 № 223 на сумму 1 036 000 руб.; от 07.09.2018 № 228 на сумму 1 048 210 руб.; от 11.09.2018 № 232 на сумму 937 664 руб.; от 15.09.2018 № 236 на сумму 914 725 руб.; от 20.09.2018 № 239 на сумму 916 923 руб. 90 коп., а также товарно-транспортными накладные к указанным универсальным передаточным документам.

В доказательство оплаты истец представил платежное поручение от 21.09.2017 № 16 на сумму 5 768 370 руб. 90 коп. (т.1, л.д.35).

В доказательство поставки товара на сумму 7 720 152 руб. 60 коп. истец ссылается на неподписанные со стороны ответчика универсальные передаточные документы: от 02.10.2017 № 260, количество (т) 25,54 на сумму 978 182 руб. от 10.10.2017 № 267, количество (т) 25,72 на сумму 1 010 796 руб. от 13.10.2017 № 269, количество (т) 24,911 на сумму 996 440 руб. от 24.10.2017 № 275, количество (т) 16,512 на сумму 688 550 руб. 40 коп.; от 01.11.2017 № 277, количество (т) 16,413 на сумму 697 552 руб. 50 коп.; от 08.11.2017 № 282, количество (т) 15,084 на сумму 654 645 руб. 60 коп.; от 13.11.2017 № 291, количество (т) 24,67 на сумму 1 075 612 руб.; от 20.11.2017 № 302, количество (т) 9,765 на сумму 425 754 руб.; от 29.11.2017 № 308, количество (т) 25,429 на сумму 1 192 620 руб. 10 коп., а также товарно-транспортными накладные к указанным универсальным передаточным документам.

В доказательство частичной оплаты истец представил платежное поручение от 07.12.2017 № 16417 на сумму 20 000 руб. назначение платежа: оплата с/но сч/ф №282 от 08/11/2017 за ГСМ (т.1, л.д.36).

Претензией от 21.12.2017 № 21 (т.1, л.д.37) истец предложил уплатить задолженность в сумме 7 832 155 руб. 40 коп. Из иска следует, что претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ» обязательств по договору от 29.08.2017 № ГК-061/17 (л.д.10-16) на сумму 5 768 370 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов: от 04.09.2017 № 222; от 04.09.2018 № 223; от 07.09.2018 № 228; от 11.09.2018 № 232; от 15.09.2018 № 236; от 20.09.2018 № 239, а также товарно-транспортными накладными к ним. Документы со стороны ответчика подписаны от имени Осипова Н.И., Жукова С.В.

В доказательство оплаты товара по договору от 29.08.2017 № ГК-061/17 в материалы дела представлено платежное поручение от 21.09.2017 № 16 на сумму 5 768 370 руб. 90 коп. По указанным поставкам спор между сторонами отсутствует.

Указанные документы подтверждают факт хозяйственных отношений между сторонами, наличие у Осипова Н.И., Жукова С.В. полномочий на приемку товара.

В доказательство поставки товара на сумму 7 720 152 рублей 60 копеек истец ссылается на универсальные передаточные документы: от 02.10.2017 № 260, количество (т) 25,54 на сумму 978 182 руб. от 10.10.2017 № 267, количество (т) 25,72 на сумму 1 010 796 руб., от 13.10.2017 № 269, количество (т) 24,911 на сумму 996 440 руб. ,от 24.10.2017 № 275, количество (т) 16,512 на сумму 688 550 руб. 40 коп.; от 01.11.2017 № 277, количество (т) 16,413 на сумму 697 552 руб. 50 коп.; от 08.11.2017 № 282, количество (т) 15,084 на сумму 654 645 руб. 60 коп.; от 13.11.2017 № 291, количество (т) 24,67 на сумму 1 075 612 руб.; от 20.11.2017 № 302, количество (т) 9,765 на сумму 425 754 руб.; от 29.11.2017 № 308, количество (т) 25,429 на сумму 1 192 620 руб. 10 коп.

Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Согласно пояснениям истца указанные документы направлялись на подпись ответчику, однако им возвращены не были.

Фактическая передача товара по неподписанным универсальным передаточным документам подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.10.2017 № 959 масса груза 25,54; от 09.10.2017 № 1012 масса груза 25,72; от 12.10.2017 № 1016 масса груза 24,911; от 24.10.2017 № 1024 масса груза 16,512; от 31.10.2017 № 1025 масса груза 16,413; от 08.11.2017 № 1035 масса груза 15,084; от 13.11.2017 № 1047 масса груза 24,67; от 20.11.2017 № 1062 масса груза 9,765; от 29.11.2017 № 1067 масса груза 25,429 (т.1л.д.18-34)

В   товарно-транспортных       накладных   в    качестве   грузоотправителя   указано ООО «КОМПАНИЯ    ГРАНТА-КАПИТАЛ»,     грузополучателя,     плательщика    - АО АПХ «АГРОЯРСК». В товарно-транспортных накладных имеются отметки о получении товара грузополучателем, в том числе товар принимался Осиповым Н.И., Жуковым С.В..

Доводы заявителя жалобы о том, что истец осуществил доставку, тогда как фактически товар приобретался у ООО ПТК «АРТА», подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Исходя из буквального толкования представленных в материалы дела  товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «КОМПАНИЯ ГРАНТА-КАПИТАЛ».

Доводы о том, что товарно-транспортные накладные являются перевозочными документами, не подтверждающими фактическую поставку грузоотправителя грузополучателю, в данном случае не обоснованны.

Оценивая данный довод, суд анализирует  не только указанные товарно-транспортные накладные, в которых имеются подписи уполномоченных представителей ответчика о приемке товара, но и сложившиеся в данные период правоотношения по иным поставкам, по которым спор отсутствует и универсальные передаточные документы подписаны (от 04.09.2017 № 222 на сумму 914 848 руб.; от 04.09.2018 № 223 на сумму 1 036 000 руб.; от 07.09.2018 № 228 на сумму 1 048 210 руб.; от 11.09.2018 № 232 на сумму 937 664 руб.; от 15.09.2018 № 236 на сумму 914 725 руб.; от 20.09.2018 № 239 на сумму 916 923 руб. 90 коп., а также товарно-транспортными накладные к указанным универсальным передаточным документам). 

В материалы дела представлена также копия платежного поручения от 07.12.2017 № 16417 на сумму 20 000 рублей со следующим указанием назначения платежа: оплата с/но сч/ф №282 от 08/11/2017 за ГСМ. Следовательно, ответчик частично оплатил товар, поставленный по спорным поставкам.

Кроме того, ответчик не обосновал и не доказал документально свой довод о том, что истец выступил грузоотправителем товара, который ответчику поставило иное лицо. 

Вопреки данному доводу, истец представил в материалы дела копии договоров, согласно которым нефтепродукты в объемах, указанных в спорных товарно-транспортных накладных у него имелись в наличии и были им приобретены у своих контрагентов.

Ссылаясь на то, что поставки товара осуществлялись со стороны ООО ПТК «АРТА» ответчиком представлены универсальные передаточные документы, согласно которым ООО ПТК «АРТА» осуществлялись поставки нефтепродуктов в адрес ответчика в спорных объемах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы подтверждают факт поставок со стороны ООО ПТК «АРТА», но не опровергают доказанные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом обстоятельства, а именно наличие документов подтверждающие передачу товара от истца ответчику, частичную оплату товара, наличие у истца возможностей поставить товар в указанных объемах.

Поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 июля 2018 года, согласно которому суд обязал третье лицо представить отзыв по существу заявленных требований, а также  заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, книгу покупок и книгу продаж за спорный период и обеспечить явку своего представителя, третьим лицо исполнено не было, доводы заявителя жалобы о том, что товар, указанный в спорных товарно-транспортных накладных является товаром, переданным от ООО ПТК «АРТА» обоснованно  отклонены, как документально неподтвержденные.

Довод о том, что судом не наложен судебный штраф на третье лицо, не исполнившее определение, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, в том числе главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что неявка представителя третьего лица, непредставление письменного отзыва повлекло затягивание судебного разбирательства. 

Довод о не подписании ответчиком дополнительных соглашений к договору от 29.08.2017 № ГК-061/17 (л.д.10-16) по спорным поставкам подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действующее законодательство, а также условия договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 не исключают возможность поставок по нему без подписания дополнительных соглашений (согласование условий поставки иными способами, действиями).

В частности пунктом 7.4 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать продукцию в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему, в случае отсутствия дополнительного соглашения на какую-либо партию товара, по условиям настоящего договора покупатель оплачивает товар в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что стороны допускали возможность поставок Продукции без оформления дополнительных соглашений, в частности согласно пункту 7.3. договора: «В случае отсутствия Дополнительного соглашения на какую-либо партию товара, по условиям настоящего договора Покупатель оплачивает товар в течение 15 календарных дней с момента поставки».

Таким образом, отсутствие дополнительных соглашений на неоплаченные партии продукции  не свидетельствует о том, что стороны не договаривались о поставках этих партий путём оформления иных документов, и то, что договор на них не распространяется.

Довод о том, что ответчик не получал от истца товарно-транспортные накладные, УПД до 18.06.2018, когда истец их передал ему с сопроводительным письмом № 25/ вх.№ 176, подлежат отклонению, поскольку  товарно-транспортные накладные на спорную продукцию были получены ответчиком одновременно с получением продукции, что подтверждается подписью представителей ответчика в товарно-транспортных накладных.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, факт отправки в период октябрь-ноябрь 2017 года подтверждается универсальными передаточными документами на спорную продукцию уполномоченному лицу ответчика. 

При этом, как указывалось выше, платежным поручением № 16417 от 07.12.2017 ответчик перечислил истцу  20 000 рублей в счет оплаты за ГСМ «согласно счета-фактуры № 282 от 08.11.2017».

Из представленных документов следует, что ответчик был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств, указал его при оплате, при этом данное основание  им не опровергнуто и не оспорено.

Само по себе наличие УПД, подписанных между оветчиком и третьим лицом не опровергает факт получения продукции ответчиком от истца.

Позиция ответчика состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, и не заявлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что уточнено судом.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 7 720 152 рублей 60 копеек.

Поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения от 07.12.2017 № 16417 на сумму 20 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата с/но сч/ф №282 от 08/11/2017 за ГСМ, то задолженность составляет 7 700 152 рубля 60 копеек.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга по договору от 29.08.2017 № ГК-061/17 (л.д.10-16) не представлены, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истец также просит взыскать 966 977 рублей 55 копеек неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 29.08.2017 № ГК-061/17 покупатель обязуется оплачивать продукцию в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему, в случае отсутствия дополнительного соглашения на какую-либо партию товара, по условиям настоящего договора покупатель оплачивает товар в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Истцом представлен расчет неустойки на фактическую сумму долга по каждому универсальному передаточному документу (товарно-транспортной накладной) с учетом 15-дневной отсрочки платежа исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период по 19.03.2018 всего на сумму 966 977 рублей 55 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии в нем следующих ошибок.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом от 13.10.2017 № 269 количество (т) 24,911 на сумму 996 440 рублей (товарно-транспортная накладная от 12.10.2017 № 1016). 

Исходя из 15-дневной отсрочки платежа, последним день оплаты приходится на 28.10.2017 - выходной день. 

Следующий за ним первый рабочий день 30.10.2017, следовательно, расчет неустойки правомерно производить, начиная  с 31.10.2017, а не с 29.10.2017. 

Кроме того, истцом неверно установлено количество дней просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной  инстанции признает его верным, подлежащим применению. Исходя из дат поставок, периода просрочки сумма неустойки составляет 962 597 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично в сумме 962 597 рублей 08 копеек.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность начисленной истцом неустойки. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, следовательно, ответчик имел возможность оценить свои риски, связанные с просрочкой оплаты задолженности.

В соответствии с условиями договора неустойка рассчитана исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом размер неустойки равный 0,1 % не является завышенным, что не влечет необходимости оценки его как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон. Неустойка в названном размере не нарушает интересов должника, не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет штрафную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом того, что явная несоразмерность неустойки отсутствует, размер неустойки определен договором между сторонами, размер неустойки, определенный сторонами не является завышенной неустойкой по договорам с учетом обычной договорной практики и судебной практики, ответчик доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований не опроверг и не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку по день исполнения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплату товара на сумму 7 700 150 рублей 60 копеек не представлены, неустойка рассчитана по 19.03.202018, требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % с 20.03.2018 по день фактического исполнения решения обоснованно удовлетворено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу №  А33-7363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева