ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9524/2023

25 сентября 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-9524/2023

по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

к акционерному обществу «Фармимэкс» 

о взыскании неустойки, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества «Фармимэкс» (далее – ответчик, поставщик) пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в общем размере 278 593, 01 руб. 

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.10.2019 N 0148200003919001810-01 в размере 60 915,62 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.10.2019 N 0148200003919001798-01 в размере 52 213,39 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.10.2019 N 0148200003919001807-01 в размере 52 213,39 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.10.2019 N 0148200003919001813-01 в размере 60 915,62 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 03.06.2020 N 301- Л4 в размере 121,60 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания заказчиком начисленных неустоек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что заявленный истцом размер пени не превышает 5 процентов цены контрактов, сторонами подтверждено, что обязательства исполнены, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, учитывая, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды признали, что при изложенных выше обстоятельствах следовало списать начисленную обществу неустойку.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки, отклоняется, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами и несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А41-9524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 Судья                                                                                               А.А. Гречишкин