АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

05 ноября 2025 годаа                                                                             

                 Дело №А57-20658/2025

29 октября 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года

               Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., 

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3, оф. 506, в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», 410028, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет-Заводской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в период с 16.07.2022 по 08.07.2025 в размере 17 405,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 13.05.2025 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс», ИНН 

<

***>, 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3, оф. 506, в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», 410028, 

<

...>, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением. 

Определением суда от 15.08.2025 заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований не представил.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Т Плюс» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги горячего водоснабжения на территории города Саратова.

ПАО «Т Плюс» (далее по тексту - Истец), являясь теплоснабжающей организацией, в период с декабря 2023 г. по июнь 2024 г. осуществляло поставку в МКД, находящимися в управлении ООО УК «Квалитет-Заводской» (далее по тексту - Ответчик).

На момент подачи искового заявления подписанный договор между Истцом и Ответчиком, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой воды и теплоносителя, отсутствует.

Истец направлял Ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 13812г, который не был заключен.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.1997 №14 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые статьями 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу чего отношения сторон следует квалифицировать как фактические отношения по поставке и покупке тепловой энергии и теплоносителя, которые подлежат регулированию положениями параграфа б главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не исполнял обязательства по оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2025 по делу № А57-25480/2024 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет-Заводской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, взыскано неосновательное обогащение за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года в размере 9 662 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Также, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2024 по делу № А57-5228/2024  с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет-Заводской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Саратов, в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, взыскано неосновательное обогащение за период сентября 2022 г., октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г. в размере 3 420,06 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Также, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2024 по делу № А57-34345/2023 с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квалитет-Заводской» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение за период с июня 2023 по сентябрь 2023 в размере 5208,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Также, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.202 по делу № А57-33677/2022 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет-Заводской» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Красногорск, Московская область взыскано неосновательное обогащение за период  март-август 2022 года в размере 8 413 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Также, 24.08.2023 Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-21155/2023 выдан судебный приказ о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Квалитет - Заводской», 410038, Саратовская обл., 1-й Тульский 

<

...> (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу взыскателя – публичного акционерного общества «Т Плюс», 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631602001, р/с 

<

***> в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, задолженности за спорный период с 01 октября 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 11 815 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, Ответчик произвел оплату вышеуказанной задолженности не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО «Т Плюс» в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком задолженности за период с 16.07.2022 по 08.07.2025 начислило ответчику неустойку в размере 17 405,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки оплаты за пользование тепловой энергий и горячей водой подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявитель указывает, что если договор, который содержит условие о штрафе и пенях за неоплату, не подписан заказчиком, то взыскать неустойку нельзя, могут быть взысканы только проценты по ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О Теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает Абонента от исполнения обязанности, а также от возмещения Организации, осуществляющей подачу тепловой энергии, причиненных убытков.

Несоблюдение Ответчиком порядка расчетов, установленного действующим между сторонами договором, учитывая значительные объемы потребления энергии, существенным образом нарушает имущественные интересы истца, а как следствие, ставит под угрозу устойчивое и безопасное функционирование энергосистемы.

Возможность начисления неустойки установлена жилищным законодательством (п. 14 ст. 155 ЖК РФ), в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7). 

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку признанный судом обоснованным размер неустойки соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет-Заводской» подлежит взысканию неустойка в размере 17 405,78 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №25561 от 28.07.2025.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3, оф. 506, в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», 410028, 

<

...>,  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет-Заводской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3, оф. 506, в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», 410028, 

<

...>, неустойку за просрочку оплаты потребленного ресурса в период с 16.07.2022 по 08.07.2025 в размере 17 405,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

            Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                            Л.В. Зуева