АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-30474/2022

27  февраля   2023 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 27  февраля  2023 года 

Резолютивная  часть решения  принята  22  февраля  2023  года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело,  возбужденное   по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» г. Челябинск 

к- Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  г. Челябинск 

- судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2, г. Челябинск 

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области г. Челябинск 

О признании незаконными  действия  судебного пристава исполнителя 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ИФНС  по Советскому  району. Челябинска,

В  судебное заседание явился   судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по доверенности  от СПИ  ФИО2 .ФИО3   (личность установлена по служебному удостоверению),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» (далее – ООО «Магистраль-Урал», должник  по исполнительному  производству) ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №28522/22/74022-ИП от 15.08.2022,

- признать незаконными действия, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах заявителя в рамках исполнительного производства  №28522/22/74022-ИП согласно постановлений от 31.08.2022 и в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СоюзАрматура" и ООО "УГМК-Телеком" постановлениями от 06.09.2022,

Заявитель    считает незаконным бездействие  судебного пристава исполнителя  выразившиеся  в том,  что   после  возбуждения  исполнительного производства   он  должен был  приостановить  исполнительное  производства  на  период моратория  до 01.10.2022 

При этом  представитель заявителя    полагает,   что   приостановление    исполнительного производства в  данном  случае  заключается  в  недопущении   применения  судебным  приставом  исполнителем  мер  принудительного исполнения ,  предусмотренных   ч.3  ст. 68  Федерального закона «Об исполнительном  производстве»  в  период приостановления  исполнительного  производства  до  его   возобновления. 

Кроме того,  заявитель считает незаконными постановлений от 31.08.2022   об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СоюзАрматура" и ООО "УГМК-Телеком" постановлениями от 06.09.2022,, ссылаясь на  отсутствие  такой  задолженности..

Возражая  на  доводы  заявителя  судебный  пристав исполнитель требования  отклонил  в  полном  объеме ,   ссылается  на  отсутствие  доказательств  незаконности  оспариваемых действий   и  нарушения  прав  заявителя  в  сфере  предпринимательской  деятельности . При этом  судебный  пристав   пояснил,  что   исполнительное  производство  было   возбуждено в соответствии   со  ст.  30  Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ)   на  основании   исполнительного  документа  налоговой  инспекции :  оснований  для  отказа  в  возбуждении  исполнительного  производства  не  было. . Заявление  общества  о  приостановлении  исполнительного  производства  было   рассмотрено   и    удовлетворено  частично,  распространив  на  должника  моратория  на  банкротство,   предусмотренного  Постановлением Правительства РФ  № 497 от 28.03.2020 :   применение   мер  принудительного  исполнения  и совершении исполнительных действий  в  части  обращения  взыскания  на  кассу  предприятия.   В   отношении  требования  о  признании   незаконными  постановлений  о  наложении   ареста  на  дебиторскую задолженность   также  считает,  что   требования    заявителя   нарушены  не  были.:  взыскания  денежных  средств  по  указанным   постановлениям   о дебиторской  задолженности    не  производилось. Тем более,  что   к  настоящему  времени   установлено  об отсутствии   дебиторской  задолженности  в  связи с  чем   оспариваемые  постановления  от 31.08.2022  о  дебиторской   задолженности   . отменены. (одно  из определений  передано  должнику  в  настоящем судебном  заседании) 

Судебный  пристав  в  заседании  пояснил,  что  действия  судебного    пристава  в  рамках  спорного исполнительного  производства в  любом  случае   не   нарушают прав  заявителя,  поскольку,  несмотря   на   возбужденное  исполнительное  производство на  основании  исполнительного документа  от 11.08.2022 № 745301355  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по Советскому  району,  последняя  вправе   самостоятельно  производить  взыскания   со  счета  суммы  долга  по исполнительному  документу.  Судебный  пристав,  пояснил,  что    уведомления  из  налоговой  о  взыскании долга  в  материалах исполнительного  производства    приобщены  с  целью  уменьшения   суммы  задолженности.

Из  материалов  дела   следует,  что  судебным приставом  исполнителем возбуждено исполнительное  производство 28522/22/74022-ИП от 15.08.2022,,  в  рамках  которого  были  вынесены  постановления  об обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника и об обращении   взыскания  на дебиторскую задолженность .

Считая  бездействие судебного пристава исполнителя    и постановления с  об обращении   взыскания  на дебиторскую задолженность .незаконными  и нарушающими  права заявителя в сфере предпринимательской деятельности заявитель  обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона  "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в том числе на имущественные права, установлен статьей 94 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 1 которой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определен в статьях 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность...

Положения законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом   исполнителем   возбуждено исполнительное  производство№28522/22/74022-ИП от 15.08.2022, в отношении должника Общество с  ограниченной ответственностью «Магистраль Урал»  в  пользу  взыскателя инспекции Федеральной  налоговой  службы   по  Советскому  району суммы  задолженности  в  размере 53 100 660, 89руб 

Пунктом  2  постановления  от 15.08.2022  установлен  пятидневный  срок  для  добровольного  исполнения  требований  исполнительного документа.

Постановлениями от 17.08.2022  судебным приставом исполнителем наложен арест на  денежные средства должника  Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» ,  находящиеся  на  счетах в  банках. 

Постановлением   от 31.08.2022  судебным приставом  исполнителем  снят арест с  денежных средств,  находящихся  в   открытом  в банке Точка  ПАО БАНКА  «ФК ОТКРЫТИЕ» . Постановлениями   от 31.08.2022    судебным приставом  сняты  аресты  с  денежных средств,  находящихся    в  других   банках  Пунктом  2   указанных   постановлений  судебным приставом  обращено взыскание  на  денежные средства должника ,  находящихся  на  счетах. 

Обществом  с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» 02.09.2022  судебному  приставу исполнителю   подано заявление  о приостановлении   исполнительного производства. 

06.09.2022   судебным приставом исполнителем  приняты  произвольные  постановления   об обращении  взыскания  на  дебиторскую задолженность  должника  Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал»:  на  задолженность  ООО ПО «СоюзАрматура»,  ООО «УГМК -Телеком»   в  сумме соответственно  5 068 348рубоей и   697 236руб  (дебиторская  задолженность подтверждается  актом  сверки взаимных расчетов  за  период  с  01.01.2022  по 02.03.2022)  путем  внесения  дебитором  денежных средств  на  депозитный  счет Межрайонного специализированного  отдела  судебных приставов   по особо важным исполнительным производствам.  Постановлениями  судебного пристава исполнителя   произвольными  запрещено должнику  совершать  любые действия,   приводящие  к  изменению   либо прекращению правоотношений ,  на  основании  которых  возникла  дебиторская  задолженность ,  а  также  к  уступке права требования   третьим  лицам.  

Исследуя материалы  исполнительного производства  суд  установил,  что , судебный пристав-исполнитель . при вынесении постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  не убедился в факте наличия задолженности ООО "СоюзАрматура" и ООО «УГМК-Телеком»  перед ООО "Магистраль Урал" и ее бесспорном характере, какие-либо документы ни у взыскателя , ни у должника, ни у дебиторов  не запрашивал.

Между тем, действия по проверке факта наличия, реальности и бесспорности должны быть совершены судебным приставом-исполнителем до момента принятия соответствующего постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Закон N 229-ФЗ не связывает возможность применения меры принудительного исполнения исключительно с фактом указания стороной исполнительного производства на возможное наличие дебиторской задолженности, нормативные требования предусматривают именно обязанность судебного пристава-исполнителя проверить факт наличия дебиторской задолженности с целью разрешения вопроса о возможности применения соответствующей меры принудительного исполнения.

В данном же случае судебным приставом . такие действия совершены не были, в связи с чем постановления от  06.09..2022  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  ООО ПО «СоюзАрматура» и ООО «УГМК –Телеком»  не соответствуют Закону N 229-ФЗ.

Судебный пристав исполнитель . в рамках исполнительного производства  в отношении должника ООО "Магистраль Урал" вынесено постановление от  12.10.2022   и  07.11.2022  об отмене постановлений от 06.09.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  .   ООО ПО «Союз-Арматура» и ООО «УГМК –Телеком»  

Суд  считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя . не устраняют незаконность ранее вынесенного этим же судебным приставом-исполнителем ранее постановлений от 06.09.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку,  судебный пристав-исполнитель должен был проверить факт наличия дебиторской задолженности ее бесспорность на момент принятия оспариваемого постановления.

Структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации  возглавляет  старший  судебный  пристав  (пункт 1 статьи 10 Закона N 118).. В силу части 2 статьи 10 Закона N 118, части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, нормы Закона N 229-ФЗ не допускают возможность отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, вынесение судебным приставом . постановлений  об отмене ранее вынесенных  им постановлений от 06.09.2022  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не устранило незаконность названного постановления, поскольку вынесение постановления от 12.10.2022  и  07.11.2022  (по своему содержанию) судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не предусмотрено законом ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя таких полномочий, указанными полномочиями наделен старший судебный пристав и его заместитель.

Также судебным приставом . в суде  даны пояснения о том, что права и законные интересы  должника по исполнительному производству  не нарушены, поскольку какие-либо взыскания со счета ООО "Магистраль Урал" не производились, денежные средства по исполнительному производству  не поступали, что не оспорено должником , 

Из оспариваемых постановлений судебного пристава  от  06.09.2022 следует, что судебный пристав-исполнитель  запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Также дебитор предупрежден, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, уголовную ответственность по статье 315 УК РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление СПИ, будучи документом, носящим властно-распорядительный характер, обязывало ООО "Магистраль Урал" исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, в то время как бесспорность обязательства  перед ООО "Магистраль Урал" не была установлена судебным приставом 

В свою очередь неисполнение постановления могло повлечь для заявителя негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, уголовной ответственности.

Таким образом, несмотря на отсутствие перечисления денежных средств, факт нарушения прав и законных интересов ООО "Магистраль Урал+" постановлением  является доказанным, такое нарушение возникло в момент вынесения соответствующего постановления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, суд  пришел к  выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия до 1 октября 2022 г.

В силу п. 4, ч. 3, ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 9, ч. 1, ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам" сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

 судебному приставу-исполнителю должником  было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. ходатайстве о приостановлении исполнительного производства ,  в нарушение положений действующего законодательства о моратории  судебным приставом-исполнителем  исполнительное производство не было приостановлено и осуществлялись активные действия по исполнительному производству, 

С учетом вышеизложенного,  суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений  баланса прав и интересов сторон исполнительного производства. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является несоразмерной мерой, которая нарушала права должника, 

Поскольку  постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусматривал  сроком действия до 1 октября 2022 ,  который  в  момент  вынесения  настоящего судебного акта  истек в  указанной  части   требования  удовлетворению не  подлежат. .

Руководствуясь статьями 167-170, 176,  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №28522/22/74022-ИП от 15.08.2022,

 

Признать  незаконными действия, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах заявителя в рамках исполнительного производства  №28522/22/74022-ИП согласно постановлений от 31.08.2022 и в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СоюзАрматура" и ООО "УГМК-Телеком" постановлениями от 06.09.2022,

Обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, восстановить  нарушенные права  общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» (далее – ООО «Магистраль-Урал»,

В  удовлетворении   требование  о  приостановлении исполнительного  производства отказать 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

                    

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова