АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42062/2023

01 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42062/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Элит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  СК «Урал-Элит», истец)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение «УГГУ», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору №Д-43.22 от 28.07.2022 работ в сумме 5 679 183 руб. 43 коп., неустойки в сумме 7 098 979 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 26.09.2023; ФИО3, директор, протокол от 03.06.2019 № 3;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 9/24, предъявлен паспорт, диплом

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество  «СК «Урал-Элит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УГГУ» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору №Д-43.22 от 28.07.2022 работ в сумме 5 679 183 руб. 43 коп., неустойки в сумме 7 098 979 руб. 29 коп.

11.12.2023 со стороны истца поступили дополнительные пояснения с ходатайством об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по договору №Д-43.22 от 28.07.2022 работ в сумме 5 679 183 руб. 43 коп., неустойку в сумме 13 861 989 руб. 29 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Со стороны общества «СК «Урал-Элит» в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили копии дополнительных соглашений, актов, ведомостей объемов работ локально-сметных расчетов.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

между учреждением «УГГУ» (заказчик) и обществом  СК «Урал-Элит» (подрядчик) заключен договор на производство работ от 28.07.2022 № Д-43-22 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту 2, 3 и 4 этажей здания студенческого общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А согласно утвержденной сметной документации (Приложение № 2).

По п. 3.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ с учетом материалов и расходов по доставке материалов (в то числе со склада Заказчика), расходов на уборку образовавшегося строительного мусора, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей 12 399 293 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.3 договора заказчик вправе производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить своими силами все обусловленные Договором работы согласно Приложения № 1,2 в срок до 30.10.2022 включительно, в полном соответствии со сметой, проектом, а также рабочими чертежами, передаваемыми Подрядчиком Заказчику. 

По п. 7.1 договора оплата работ (средства от приносящей доход деятельности) Заказчиком производится в безналичном порядке по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ по формам КС-3 и КС-2, представляемых Подрядчиком и принятых Заказчиком. Оплата производится ежемесячно в течение 7 рабочих дней со дня приемки выполненных работ Заказчиком.

Согласно п. 7.2 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента их представления или возвращает с мотивированным отказом.

Между учреждением «УГГУ» и обществом  СК «Урал-Элит» заключено дополнительное соглашение от 10.10.2022, согласно которому:

 1. Изложить пункт 3.1. Договора в следующей редакции:

3.1. Стоимость всех поручаемых Подрядчику по настоящему Договору работ с учетом материалов и расходов по доставке материалов (в т.ч. со склада Заказчика), расходов на уборку образовавшегося строительного мусора, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей 12 699 397 руб. 10 коп.

2. П. 16.8. Приложение № 2 дополнить локальным сметным расчетом № 02-0101.1 доп., № 02-01-01.2 доп., № 02-01-03.1 доп., на увеличение стоимости работ на сумму 300 103 руб. 20 коп.

Между учреждением «УГГУ» и обществом  СК «Урал-Элит» заключено дополнительное соглашение от 28.10.2022 № 1, согласно которому в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, выразившимися в необходимости проведения дополнительного объема работ и поставке оборудования третьими лицами, продлить срок действия Договора, установленный п.6.2. Договора, на 31 календарный день, то есть до 30 ноября 2022 года включительно.

Между учреждением «УГГУ» и обществом  СК «Урал-Элит» заключено дополнительное соглашение от 26.06.2023 № 2, согласно которому: 

Изложить пункт 3.1. Договора в следующей редакции:

3.1. Стоимость всех поручаемых Подрядчику по настоящему Договору работ с учетом материалов и расходов по доставке материалов (в т.ч. со склада Заказчика), расходов на уборку образовавшегося строительного мусора, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей 16 118 573 руб. 83 коп.

2. П. 16.8. Приложение № 2 дополнить: Акты на дополнительные и исключаемые объемы работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6, ведомости объемов работ №№02-01-01.3, 02-01-07.1, 02-01-02.1, 02-01-03.1, 02-01-06.1, 02-01-02.2, локальные сметные расчеты №№02-01-01.3, 02-01-07.1, 02-01-02.1, 02-01-03.1, 02-01-06.1.доп., 02-01-02.2.доп. и объектный сметный расчет №ОС-02-03 .доп.

Выполненные работы сданы заказчику: 

11.10.2022 по актам о приемке выполненных работ № 1.1-1.4 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2 915 144 руб. 40 коп.

27.12.2022 по актам о приемке выполненных работ № 2.1-2.2 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 7 524 246 руб. 00 коп.

15.03.2023 по актам о приемке выполненных работ № 3.1-3.13 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 5 679 183 руб. 43 коп.

Общество  «СК «Урал-Элит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УГГУ» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору №Д-43.22 от 28.07.2022 работ в сумме 5 679 183 руб. 43 коп., неустойки в сумме 13 861 989 руб. 29 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на удержание и стоимости оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной  за период с 01.12.2022 по 29.06.2023 в сумме 6936927 руб. 63 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования иску подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик указывает на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчиком начислены и удержаны пени в сумме 6 936 927 руб. 63 коп., подрядчику направлена претензия от 10.07.2023 № 01-07/641, которая получена истцом 27.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Также заказчик уведомил подрядчика о том, что оплата по договору произведена в размере 10 439 390 руб. 40 коп., то есть за вычетом начисленной пени в размере 5 679 183 руб. 43 коп.

По п. 15.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 3.3. договора  заказчик вправе производить оплату  по договору за вычетом  соответствующего размера  неустойки (штрафа, пени).

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен и признан неверным.

Ответчик указывает на то, что работы   приняты заказчиком 29.06.2023 по актам о приемке выполненных работ № 3.1-3.13, в связи с чем неустойка начислена им до 29.06.2023.

Довод ответчика о том, неустойка подлежит начислению до 29.06.2023, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что фактически результат работ был передан заказчику подрядчиком 15.03.2023 (входящий штамп от 15.03.2023) с письмом от 14.03.2023 с приложением счетов-фактур, справки о стоимости работы КС-3, актов о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 5 679 183 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 01.12.2022 по 15.03.2023.

            Само по себе оформление двусторонних актов о приемке выполненных работ в более позднюю дату не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ после 15.03.2023.

            Поскольку ответчиком неверно выполнен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумму неустойки (1% в день) за период с 01.12.2022 по 15.03.2023  (с учетом частичного выполнения работ на сумму 2915144 руб. – 11.10.2022 и на сумму  7524246 руб. – 27.12.2022) составит 4 404 553 руб. 46 коп.

            Таким образом, заказчиком безосновательно удержана с подрядчика неустойка в сумме 1 274 629 руб. 97 коп.

            Кроме того, в части правомерно удержанной заказчиком нестойки истец просит применить ст. 333 ГК РФ.

Возражения общества «СК «Урал-Элит» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что удержанная ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения истцом работ в сумме 4 404 553 руб. 46 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором размер неустойки определен как 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (16%). Учитывая, статус заказчика, исходя из цели и сущности договора, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу о возможности применения   к правоотношениям сторон неустойки в  размере   1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ  от суммы неисполненного обязательства в соответствии с ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ   "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  от суммы долга за каждый день просрочки, суд считает правомерно удержанной неустойку в размере 234909 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 444 273 руб. 91 коп. (5679183, 43- 234909,52, то есть за вычетом правомерно удержанной неустойки с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 13 861 989 руб. 29 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга за период с 11.04.2023 по 14.12.2023.

По п. 15.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы.

По п. 7.1 договора оплата работ (средства от приносящей доход деятельности) Заказчиком производится в безналичном порядке по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ по формам КС-3 и КС-2, представляемых Подрядчиком и принятых Заказчиком. Оплата производится ежемесячно в течение 7 рабочих дней со дня приемки выполненных работ Заказчиком.

Согласно п. 7.2 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента их представления или возвращает с мотивированным отказом.

Таким образом, поскольку работы фактически сданы заказчику 15.03.2023, неустойка подлежит начислению с 11.04.2023.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

Претензия от 10.07.2023 № 01-07/641 об удержании пеней получена истцом 27.07.2023.

Поскольку истцом неверно выполнен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ, судом  установлено неправомерное  удержание неустойки в сумме 1274629 руб. 97 коп., следовательно,  только на эту сумму  истцом может быть начислена неустойка за просрочку оплаты работ.

На сумму долга 1 274 629 руб. 97 коп. за период с 11.04.2023 по 26.07.2023 неустойка из расчета 1% составит 1 363 854 руб. 07 коп., с 27.07.2023 по 14.12.2023 составит 1 797 228 руб. 26 коп. Общая сумма неустойки за период с 11.04.2023 по 14.12.2023 составит 3 161 082 руб. 33 коп.

Возражения ответчика  относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная обществом «СК «Урал-Элит» неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 161 082 руб. 33 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Договором размер неустойки определен как 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (16%). Учитывая, статус заказчика, исходя из цели и сущности договора, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу о возможности применения   к правоотношениям сторон неустойки в  размере   1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ  от суммы неисполненного обязательства в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ   "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ  от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п.   65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

            Судом исчислена неустойка на сумму долга 1 274 629 руб. 97 коп. за период с 11.04.2023 по 18.01.2024 (на дату вынесения решения) по ставке 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ  от суммы долга, что составляет 192 384 руб. 15 коп. и которая подлежит взысканию   с  продолжением начисления неустойки на сумму долга с 19.01.2024, исходя из размера 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ  за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично  в сумме 192 384 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и без учета применения ст. 333 ГК РФ. Расчет госпошлины рассчитан судом  на дату требований, по которым уплачена госпошлина, следующим образом 2638484,04/12778162,72*86891=17941 руб. 59 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Элит» (ИНН 

<

***>) 5 636 658 руб. 06 коп., в том числе долг в сумме 5 444 273 руб. 91 коп. и пени за период с 11.04.2023 по 18.01.2024 в сумме 192 384 руб. 15 коп., а также 17 941 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить   начисление неустойки на сумму основного долга,  начиная с 19.01.2024, исходя из размера 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ  за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова