ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6669/2021

г. Воронеж

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»: ФИО3 – представитель по доверенности № 2-Ю от 27.05.2021; 

от индивидуального предпринимателя Ровенских Е.С.: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 05.07.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения «УКС Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 по делу № А08-6669/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ровенских Е.С. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №7/20 на забивку свай от 09.11.2020 в размере 605 650 руб., пени за период с 14.02.2021 по 25.05.2021 в размере 30 282 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле третьих лиц: ООО «Мегастройпроект», ОГБУ «УКС Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ровенских Е.С. (далее – ИП Ровенских Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее - ООО «СМП», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 7/20 от 09.11.2020 в размере 605 650 руб., неустойки за период с 14.02.2021 по 25.05.2021 в размере 30 282 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегастройпроект» и ОГБУ «УКС Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 605 650 руб. основного долга, неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 123 855 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проведение испытания свай статической нагрузкой на вдавливающие и выдергивающие нагрузки  предусмотрено проектной документацией. Неисполнение подрядчиком указанной обязанности, по мнению заказчика, является основанием для отказа в принятии выполненных работ.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Суд приобщил к материалам дела поступивший от ИП Ровенских Е.С. отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ООО «СМП» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.       

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного, исследуя имеющееся в деле доказательства, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы перед экспертом носят правовой характер, при этом заявителем не обоснована необходимость ее проведения, не определена относимость фактов, подлежащих проверке, исследуемых в рамках предмета рассматриваемого спора, путем назначения экспертизы. По этим же основаниям суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «СМП»  (подрядчик) заключен государственный контракт №13/1125 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство детского сада в г. Валуйки Белгородской области».

09.11.2020 между ООО «СМП» (заказчик) и ИП Ровенских Е.С. (подрядчик) был заключен договор подряда на забивку свай №7/20, согласно которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по погружению забивных свай, квадратного сплошного сечения 300x300 на объекте: «Строительство детского сада в г. Валуйки Белгородской области» в соответствии с проектной документацией и в установленный срок. Ориентировочная стоимость работ по забивке свай составляет 1 695 650 руб. (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 2.2. договора заказчик в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора перечисляет авансовый платеж в размере 450 000 руб. 

В пункте 2.7. договора определено, что окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по факту их выполнения и указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 2.8. договора, оставшуюся сумму заказчик перечисляет за выполненные по договору работы в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами актов приемки-сдачи формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и получения счета от подрядчика. Подрядчик предоставляет заказчику справку, подтверждающую фактически выполненный объем работ на объекте по форме КС-2, справку о фактической стоимости выполненных работ по форме КС-3 вместе с результатами работы, исполнительную и техническую документацию (пункт 4.1. договора). 

Заказчик с участием подрядчика принимает результаты работ и в течение 3-х рабочих дней с даты получения формы №2 обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от работ подрядчика не поступает, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.2. договора). 

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты заказчика за счет подрядчика (пункт 4.3. договора). 

Работы по указанному договору подрядчиком выполнены, 09.02.2021 в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2 № 1 от 14.12.2020 на сумму 102 080 руб., № 2 от 30.12.2020 на сумму 431 920 руб., № 3 от 31.01.2021 на сумму 1 121 650 руб., справка формы КС-3 на выполненный объем работ, который составил 1 655 650 руб. 

12.03.2021 ответчику нарочно передан пакет исполнительной документации. Денежные средства ответчиком за выполненные работы по договору оплачены частично в размере 1 050 000 руб., согласно платежным поручениям № 2761 от 17.11.2020 на сумму 70 000 руб., № 2776 от 19.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 3056 от 28.12.2020 на сумму 80 000 руб., № 70 от 21.01.2021 на сумму 400 000 руб., № 270 от 17.02.2021 на сумму 200 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 605 650 руб. 

31.05.2021 в адрес ООО «СМП» истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, а также повторно направлена исполнительная документация. 

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 14.12.2020 на сумму 102 080 руб., №2 от 30.12.2020 на сумму 431 920 руб., №3 от 31.01.2021 на сумму 1 121 650 руб. последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик в адрес истца не направил. Факт получения актов выполненных работ 09.02.2021 ответчиком не оспаривался. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в ответе на претензию №42 от 25.03.2021. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заказчик с участием подрядчика принимает результаты работ и в течение 3-х рабочих дней с даты получения формы №2 обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от работ подрядчика не поступает, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

В установленный договором срок заказчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 В ответе на претензию №42 от 25.03.2021 г., в ходе рассмотрения дела, ответчик ссылается, что согласно п. 5.2. договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с проектами, рабочими чертежами, действующими техническими условиями и СНиП. Согласно переданного истцу в работу проекта – стр. 26 «схема расположения свай»: перед началом массовой забивки свай необходимо провести испытание свай статической нагрузкой по ГОСТ 5686-2012 на вдавливающую и выдергивающую нагрузки, испытания производить через 6 дней после забивки сваи, испытания производить на отметке дна котлована, по результатам статического испытания при необходимости проектная документация будет откорректирована, забивать сваи дизель молотом (тип молота назначается подрядной организацией), сваи, необходимо забивать до проектной отметки. Документов, подтверждающих испытание свай статической нагрузкой по ГОСТ 5686-2012 на вдавливающую и выдергивающую нагрузку через 6 дней после забивки свай ИП Ровенских Е.С. заказчику не представлено. 

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, что выразилось в непроведении испытаний свай статической нагрузкой по ГОСТ 5686-2012 на вдавливающую и выдергивающую нагрузку, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица ООО «Мегастройпроект», которое являлось разработчиком проектной документации следует, что свайные работы при строительстве объектов регламентируются нормативными документами: ГОСТ 5686-2012. Грунты. Методы полевых испытаний сваями, СП 24.13330.2011. Свайные фундаменты. На проектную документацию по данному объекту получено положительное заключение экспертизы, что означает соответствие проектной документации всем требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

В проекте № 22.20-КР лист 2 п. 10 Примечания указано: «Перед массовой забивкой свай необходимо провести испытания свай статической нагрузкой на вдавливающие и выдергивающие нагрузки». На этом же листе в «Спецификации свай, подлежащих испытаниям», указано их количество – 7 штук. 

Таким образом, забивка пробных свай и их испытания проектной документацией предусмотрено.

Способы забивки пробных свай и методы их испытаний проектной документацией регламентированы и определяются самостоятельно подрядной организацией в соответствии с действующими инструкциями и компетенцией исполнителей. 

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно Приложению №1 к договору «Расчет стоимости работ на объекте: «Строительство детского сада в г. Валуйки Белгородской области». Свайные работы., истец обязан выполнить следующие виды работ: 

- перебазировка копрового оборудования до объекта и обратно, стоимостью 70 000 руб.; 

- динамические испытания цельных свай сплошного квадратного сечения 300 x 300 мм, стоимостью 56 000 руб.; 

- погружение железобетонных составных свай сплошного квадратного сечения 300 x 300 мм марок С80.30-8; С50.30-8, стоимостью 1 105 650 руб.; 

- погружение железобетонных составных свай сплошного квадратного сечения 300 x 300 мм марок С100.30-8; С110.30-8, стоимостью 464 000 руб. 

Указанные работы выполнены истцом, что подтверждается материалами дела: актами выполненных работ, актами испытаний динамической нагрузкой, электронной перепиской между сторонами, письмом ООО «СМП» №170 от 19.11.2020, из которых следует, что заказчик подтверждает факт наличия у него актов динамического испытания. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

Статические испытания свай договором между истцом и ответчиком не предусмотрены. Данный вид работ является самостоятельным, обязательство по его проведению подрядчиком не принималось. Затраты на испытания статической нагрузкой расцениваются отдельно от расценок на погружение свай, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/, а именно аукционная документация по закупке на строительство детского сада в г. Валуйки Белгородской области, победителем которой было признано ООО «СМП». Данная документация содержит сводные сметные расчеты на подлежащие выполнению работы. 

Согласно данных сметных расчетов, работы по забивке свай содержатся в Локальном сметном расчете №02-01-01-И1 (Общестроительные работы), а работы по статическим испытаниям содержатся в локальном сметном расчете №12-01-01 (Забивка свай, подлежащих испытанию на статические нагрузки) и в сметном расчете №22.20-СМ-ССРИ2 (Глава 12 Испытания свай на статические нагрузки). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что работы по испытанию свай на статические нагрузки являются самостоятельным видом работ и не являлись предметом договора, заключенного между ООО «СМП» и ИП Ровенских Е.С. 

Из положений статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В соответствии с положениями статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

ООО «СМП» является генеральным подрядчиком по строительству объекта: «Детский сад в г. Валуйки Белгородской области». Установлено, что работы выполненные ИП Ровенских Е.С. сданы ООО «СМП» основному заказчику - ОГБУ «УКС Белгородской области». Претензий относительно спорного объема у ОГБУ «УКС Белгородской области» к ООО «СМП» не имеется, что было подтверждено представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Из письма Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 21.05.2021 г. (том 1, л. д. 104) следует, что заказчиком по объекту «Строительство детского сада в г. Валуйки Белгородской области» выступало ОГБУ «УКС Белгородской области», которое по результатам проведенных торгов 23.11.2020 заключило государственный контракт № 13/1125 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «СМП». 

На сегодняшний день все взаимные обязательства между ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «СМП» в рамках указанного контракта выполнены, оплата за выполненные работы ООО «СМП» осуществлена в полном объеме. 

Из письма Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 01.10.2021 г. (том 1, л. д. 105) следует, что генеральным подрядчиком ООО «СМП» строительно-монтажные работы завершены в 2020 году. 

Таким образом, ООО «СМП», являясь профессиональным участником подрядных отношений и генеральным подрядчиком строительства объекта «Детский сад в г. Валуйки Белгородской области», должно было принять меры к проведению работ по испытанию свай на статические нагрузки, в том числе путем заключения соответствующего договора. 

Ссылка заявителя на отсутствие всего объема исполнительной и технической документации, необходимой для оплаты выполненных работ, отклоняется судом. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Заявляя о не предоставлении исполнительной и технической документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению. 

При этом согласно представленным в материалы дела письмам Департамента строительства и транспорта Белгородской области, а также пояснениям третьего лица ОГБУ «УКС Белгородской области», данным в ходе рассмотрения дела, строительство объекта «Детский сад в г. Валуйки Белгородской области» фактически завершено, т.е. результат работ по договору, выполненных истцом на начальной стадии строительства – забивке свай (устройстве фундамента), имеет потребительскую ценность, соответствует строительным нормам и правилам. 

Следовательно, сама по себе не передача исполнительной и технической документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ. 

Доказательств того, что работы истцом не выполнены в полном объеме, или же выполнены с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В подтверждение фактически выполненных работ истец представил в материалы дела акты формы КС-2, акты передачи исполнительной документации. 

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в срок, установленный договором, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты. Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленных актов выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Поскольку документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных актах формы КС-2, а также свидетельствующие о возражениях ответчика относительно объема, стоимости, качества выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом по договору № 7/20 от 09.11.2020 в размере 605 650 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.02.2021 по 25.05.2021 в размере 30 282,50 руб., а также пени за каждый день просрочки возврата денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно условиям заключенного между стонами договора оставшуюся сумму оплаты за выполненные работы заказчик перечисляет в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами Актов приемки-сдачи формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и получения счета от подрядчика (пункта 2.8. договора). 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ получены ответчиком 09.02.2021. 

С учетом положений пунктов 2.8., 4.2. договора, и положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, оплата выполненных истцом работ должна быть произведена не позднее 15.02.2021. 

Просрочка оплаты, с учетом положений ст. ст. 314, 711 ГК РФ, и условий договора, имеет место с 16.02.2021. 

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункта 7.1. договора, за просрочку платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств. 

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основании для снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос №7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания срока моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Суд апелляционной инстанции не переоценивает данный вывод, поскольку апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит, а истец просил решение оставить без изменения.

Таким образом, за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 123 855 руб. 43 коп (605 650 руб. х 0,05% х 409 дн. = 123 855,43 руб.). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СМП» о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 15 000 руб., поступившие на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по платежному поручению № 2092 от 13.09.2022, подлежат возврату ООО «СМП» по его заявлению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 по делу № А08-6669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 2092 от 13.09.2022 за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по его заявлению.    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                       ФИО1