АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2293/2017

город Саранск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"                                                                    

о взыскании задолженности в сумме 133 210 руб. 54 коп.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №266/30 от 30.12.2016 г.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (АО  «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ООО «ВКМ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 133210 руб. 54 коп., составляющей расходы, возникших в результате некачественно проведенного ремонта грузовых вагонов, и уплаченной по делу госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2017 г. дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако суд на основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке (определение от 05.06.2017 г.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела  извещен своевременно и надлежащим образом,  заявил о рассмотрении  дела в его отсутствие.   

Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истец не представил надлежащих доказательств о понесенных расходах на устранение недостатков вагонов. Дополнительно указал ответчик на пропуск истцом срока исковой давности как основание для отказа в иске. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен 16 мая 2012 г. договор №ДД/В-183/12, по условиям которого заказчик (истец) поручает,  а подрядчик (ответчик) производит капитальный (деповский) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п.1.1 договора). 

ОАО «Первая грузовая компания» реорганизовано в форме  присоединения к АО «Первая грузовая компания», о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 01.04.2015 за государственным регистрационным номером 7157746173886.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, в разделе 3 договора - порядок выполнения, сдачи-приемки работ.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонтных грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части (пункты 6.1 и 6.2 договора).         При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно (п.6.3 договора).

Согласно  пункту 7.2 договора  подрядчик несет ответственность  за ненадлежащее качество выполненных работ по  ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком. 

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, который в срок не более 30-ти календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п.6.3.2 и 6.3.4 договора). 

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт - рекламация формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п.6.3.3 договора).

Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению (п. 6.6 договора).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации 13 вагонов в период их гарантийного срока были обнаружены неисправности, что подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41М, составленному по каждому гарантийному случаю. 

В рамках действия договоров по капитальному (деповскому) ремонту вагонов их ремонт осуществлен за счет истца. Всего размер расходов на устранение недостатков вагонов составил сумму 133210 руб. 54 коп., включая неустойку в размере 20025 руб., согласно представленного истцом расчета.   

Факт несения вышеуказанных расходов, а также проведения ремонта и наличия неисправностей истец подтверждает актами – рекламациями, дефектными ведомостями, актами на текущий и отцепочные ремонты, комиссионными актами, протоколами соответствия, платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, копии которых приложены к материалам дела с предложением о возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов. 

Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без удовлетворения, добровольно требования истца не исполнил, расходы за ремонт истцу не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

          Согласно пунктам 6.3, 6.3.2, 6.3.4 договоров, заключенных между сторонами при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, который в срок не более 30-ти календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов. 

           Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламации формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п.6.3.3 договоров).

Как следует из материалов дела, устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с:

договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля  2013 года, заключенным между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД», 

договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №422 от 01 декабря 2011 года, заключенным между ОАО «ПГК» и ОАО «Вагонная ремонтная компания – 1», 

договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №2-Д от 01 марта 2013 г., заключенным между ОАО «ПГК» и ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2», 

договором на выполнение работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов №106-Д от 24 мая 2013 г., заключенным между ОАО «ПГК» и ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2», 

договором на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн №08/09-01С от 08 сентября 2015 года, заключенным между АО «ПГК» и ООО «ВАЛЭНСИ». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из условий договоров по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов следует, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М (п.6.2 договоров). 

Согласно п.2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, владелец вагона может самостоятельно контролировать внеплановую отцепку вагона и ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с указанным Регламентом рекламационным документом является документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Оценив представленные  в дело доказательства, суд  приходит к выводу, что актами - рекламациями, составленными в отношении спорных вагонов,  подтверждается наличие  в них недостатков, выявленных в период  гарантийного срока, возникших  в результате  ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком. 

Обнаруженные неисправности устранены. Расчетно-дефектными ведомостями, платежными документами документально подтверждено  несение истцом расходов, связанных с устранением  указанных дефектов, за исключением отдельной позиции по вагону №57666851. 

Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно статье  401 Гражданского кодекса РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее  его  ненадлежащим  образом, несет  ответственность  при наличии вины  (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором  предусмотрены  иные  основания  ответственности.  

Суд приходит к выводу о том, что в случае возникновения технологического дефекта в пределах гарантийного срока при условии отсутствия нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов, ответственность должен нести подрядчик. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Актами-рекламациями,  составленными в отношении указанных в расчете истца вагонов, установлены недостатки ремонта в течение гарантийного срока. 

Названный выше регламент устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действия регламента распространяются на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п.1.1 и 1.2 Регламента). 

Представленные истцом  акты-рекламации составлены в установленном  регламентом порядке компетентной  комиссией, отражают дефект, его причину и виновное  предприятие в обнаруженной технологической неисправности.  

Истец предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, направляя по каждому случаю претензию с приложением необходимых документов. 

Ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин отцепки спорных вагонов, поскольку был проинформирован об их отцепке надлежащим образом, но своим правом не воспользовался. Доказательств,  свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. 

Истцом доказано, что  заявленные к взысканию расходы возникли вследствие незаконных, виновных  действий ответчика, а также доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика  и возникшими  у истца расходами. 

Изучив доводы ответчика об отсутствии факта нарушения возложенных на него обязанностей, повлекших за собой дефекты вагонов, суд не находит оснований для освобождения от ответственности, поскольку пояснения ответчика об отсутствии вины носят предположительный характер, а представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении повреждений подвижного состава вследствие воздействия третьих лиц либо его неправильного использования и эксплуатации. 

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предъявления истцом требований в отношении замененных в период эксплуатации деталей и узлов иными вагоноремонтными предприятиями при текущем ремонте вагонов.

В соответствии с п.16.1. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

Вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1. РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту").

Учитывая указанные положения актов, регулирующих вопросы по капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов, ответчик должен нести ответственность за исправную работу вагона до следующего его планового ремонта либо до определенного пройденного расстояния независимо от условий и порядка проведения ремонта, в том числе независимо от безоговорочной приемки вагона заказчиком, от принадлежности замененной детали и узла, от проведенного в процессе эксплуатации текущего ремонта грузового вагона, от характера и способов проведения мероприятий по капитальному и текущему ремонту вагонов. 

  Деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой всех необходимых частей и деталей с целью продления срока полезного использования вагона. 

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут быть только доказательства, свидетельствующие о неправильной эксплуатации вагонов, возникновении дефектов в узлах и деталях, замененных в ходе текущего ремонта иными вагоноремонтными предприятиями. Таких доказательств материалы дела не содержат.    

Между тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на ремонт вагона №52694064 в размере 14726 руб. 33 коп. судом признаются обоснованными в силу следующего. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, вагон № 52694064 отцеплен в текущий ремонт 20.03.2016 г. В день отцепки ответчик уведомлялся о наличии претензий по качеству ремонта вагона телеграммой. Акт-рекламация №1939 на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, составленная по поводу отцепки указанного вагона, указывающая на характер дефекта и виновное лицо, содержит дату: 25 марта 2016 г. 

Таким образом, истец мог узнать о нарушении своего права действиями ответчика в рассматриваемом случае не позднее 25 марта 2016 г. 

Исковое заявление передано истцом в отделение почтовой связи для отправки в арбитражный суд, исходя из квитанции по отправке, 30 марта 2017 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по требованиям, связанных с возмещением расходов на устранение недостатков вагонов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов в отношении вагона № 52694064 в размере 14726 руб. 33 коп. отсутствуют.

Кроме того, истцом необоснованно заявлены расходы, связанные с очисткой горячим способом котла цистерны (вагона) №57666851 перед проведением сварочных работ для текущего отцепочного ремонта, в размере 7778 руб. 21 коп. Исходя из материалов дела следует, что дефект данного вагона обнаружен 29 августа 2016 г. и, как указывает истец, 30 августа 2016 г. вагон отцеплен в текущий ремонт для устранения неисправности. 

Между тем, как следует из прилагаемого к исковому заявлению Перечня цистерн АО «ПГК», по которым оказаны услуги по подготовке за период с 26 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. на ППС Суховская, спорный вагон подвергался операции «Подготовка 4-осной цистерны из-под темных нефтепродуктов в ремонт (1 операция)» 26.08.2017 г., то есть до обнаружения факта неисправности и до отцепки вагона в текущий ремонт. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы по очистке горячим способом котла цистерны (вагона) №57666851 не были связаны с обнаруженной 29 августа 2016 г. неисправностью вагона. Соответственно, расходы на проведение таких операций возмещению истцу не подлежат, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Общий размер понесенных АО «ПГК» расходов,  связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов,  составил в общей сумме по расчетам истца 133210 руб. 54 коп., включая неустойку в размере 20025 руб. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов в размере 110706 руб. Суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в размере 7778 руб. 21 коп. в связи с их недоказанностью несения (вагон №57666851), в части взыскания расходов в размере 14726 руб. 33 коп. (вагон №52694064) в связи с пропуском срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 4321 рубль пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"                                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 110706 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4321 рубль. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев