АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2025 года Дело № А56-109257/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 (доверенность от 02.02.2022),  

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании ходатайство публичного акционерного общества «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-109257/2020/сд.155,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком», адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера «Б», помещения 2Н и 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 28.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 28.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 08.11.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джет вэй», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, корп. 2, лит. А, оф. 008, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), в сумме  

202 955366,73 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.  

Определением от 13.02.2025, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, платеж от 20.02.2018, совершенный должником в пользу Компании в размере 150 000 руб., признан недействительной сделкой. С Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере  

150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) просит отменить определение от 13.02.2025 и постановление от 02.06.2025 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика в сумме 194 228 120,23 руб., и принять новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы ссылается на ошибку в квалификации платежа по договору цессии от 05.10.2021 в размере 28 419 721,23 руб. с учетом положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Банка, спорный платеж направлен на удовлетворение реестрового требования после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому подлежит признанию недействительным.  

Банк указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих и исчерпывающих доказательств факта поставки Компанией оборудования в пользу должника.  

Кроме того, Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.  

Определением от 20.08.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа назначил к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда.  

От Компании поступил отзыв, в котором ответчик возражает против восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения кассационной жалобы.  

От Компании также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.  

От Банка поступили письменные пояснения в связи с получением отзыва Компании.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы по доводам, приведенным в кассационной жалобе и письменных пояснениях.  

Суд округа удовлетворил ходатайство Банка и восстановил срок подачи кассационной жалобы исходя из следующего.  

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 02.06.2025, следовательно, срок на обжалование постановления в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 02.07.2025. Банк обратился с кассационной жалобой через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»  

03.07.2025, которая была зарегистрирована судом 04.07.2025.  

Таким образом, пропуск процессуального срока составил 1 день. Принимая во внимание незначительный срок пропуска и доводы Банка в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд округа в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел допустимым удовлетворение ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 13.02.20205 в обжалуемой части и постановления от 02.06.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.  

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности или наличия других признаков заинтересованности между Обществом и Компанией.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМАН» (цедент), Компанией (цессионарий) и Обществом (должник) 27.08.2021 подписан договор уступки права требования (цессии) № 270821-Ц, по которому ООО «СМАН» уступает Компании право требования на получение причитающегося ему от должника долга в размере 39 987 235,20 руб., а цессионарий принимает передаваемое право требования в полном объеме, а именно: право требования оплаты по договору от 16.06.2020 № 16-06-2020/П, заключенному между ООО «СМАН» и Обществом, в размере 39 987 235,20 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 27.08.2021 права требования цедента переходят к цессионарию в момент подписания данного договора. Вместе с данным договором представлены копия договора поставки от 16.06.2020 № 16-06-2020/П, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «СМАН» (подрядчик), первичные документы, подтверждающие факт исполнения ООО «СМАН» обязательств по договору от 16.06.2020.  

Общество 05.10.2021 произвело частичное погашение задолженности в пользу Компании в размере 28 419 721,23 руб., в том числе НДС.  

Указанный платеж произведен после возбуждения настоящего дела о банкротстве, что обусловило оспаривание конкурсным управляющим данной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, указав на реестровый характер задолженности, погашенной должником в пользу Компании.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Банк проявил процессуальный интерес к настоящему обособленному спору только после вынесения судом первой инстанции определения от 13.02.2025 в форме подачи апелляционной жалобы.  

Банк на стадии апелляционного и кассационного обжалования не ставил под сомнение объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СМАН» в пользу Общества в рамках договора от 16.06.2020 № 16-06-2020/П.  

Доводы Компании, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии между ООО «СМАН» и должником длительных взаимоотношений по ряду договоров и совершении спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, Банком не были опровергнуты.  

Не содержатся такие возражения Банка и в кассационной жалобе. 

При изложенных обстоятельствах суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания платежа от 05.10.2021 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными платежей Общества в пользу Компании во исполнение обязательств по договорам от 31.10.2017 на предоставление специализированой строительной техники; от 13.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ПС 220кв Ермак с заходами одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея»; от 01.03.2021 поставки оборудования № 01-03/21/О; от 10.01.2021 поставки оборудования; от 17.01.2022 № 17-01/22/ПГ на организацию перевозки материальных ценностей общим весом 38,98 тонн.  

Компанией помимо первичной документации, подтверждающей реальность правоотношений сторон в рамках перечисленных договоров, представлены пояснения, включая письма ПАО «Россети» от 21.03.2021 и ООО «ТеслаКомп» от 01.07.2021, согласно которым Компания поставляла системы управления для их монтирования на филиале ПАО «Россети» - МЭС Северо-Запада; оборудование является неотъемлемой частью иных систем подстанции, в настоящее время оборудование введено в эксплуатацию и функционирует неразрывно с иными системами.  

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пояснения сторон и пришли к мотивированному выводу о том, что ответчиком подтверждено получение  

должником равноценного встречного предоставления, пояснения Компании относительно дальнейшей судьбы поставленного оборудования являются исчерпывающими и непротиворечивыми.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.  

Ввиду изложенного отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании платежей на сумму 194 228 120,23 руб. недействительными соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 117, 276, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

ходатайство публичного акционерного общества «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Восстановить срок подачи кассационной жалобы.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу  

 № А56-109257/2020/сд.155 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи К.Г. Казарян 

М.В. Трохова