РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 13112/24-84-99

09 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Родник" (660062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 

<

***> )

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФГБУ ЦЭПП МЧС России (127055, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер Угловой, д. 27, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2003, ИНН: 

<

***>), 2) АО "Сбербанк - АСТ" (119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 13.12.2023 по делу № 077/10/104-17406/2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.03.2024, диплом) 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родник" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконным Решения от 13.12.2023 по делу № 077/10/104-17406/2023 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, УФАС по г. Москве принято решение от 13.12.2023  по делу №  077/10/104-17406/2023, в соответствии с которым сведения в отношении ООО "Родник", генерального директора/учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  ФКУ ЦЭПП МЧС России (далее - Заказчик) проводило аукцион на поставку канцелярских товаров для обеспечения нужд Сибирского филиала ФГБУ ЦЭПП МЧС России (реестровый №0373400014223000245, далее - Аукцион).

Заказчик 01 декабря 2023 признал Поставщика уклонившимся от заключения контракта, так как участник закупки в установленный срок не разместил подписанный проект контракта и доказательство внесения обеспечения исполнения сделки.

В Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган включил сведения о компании в реестр. Поставщик не согласился с Решением, обратился с заявлением в арбитражный суд для признания указанного акта недействительным. В качестве доводов ссылается на формальную оценку обстоятельств со стороны антимонопольного органа. Невозможность подписания контракта и внесения обеспечения обусловлено наступлением форс-мажорных обстоятельств.

Часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе по причине уклонения от заключения контракта.

Пункт 15 Правил ведения РНП устанавливает, что орган контроля принимает решение об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр, если участник закупки до признания его уклонившимся от заключения контракта осуществил действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является (определение ВС РФ от 07 августа 2015 № 305-КГ15-9489).

В материалы дела представлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 01 декабря 2023, в соответствие с которым ООО «РОДНИК» признано победителем Аукциона.

Часть 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта.

В материалы дела представлена информация о размещении Заказчиком 05 декабря 2023 на электронной площадке проекта контракта.

Часть 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе протокол разногласий.

В материалы дела представлена информация о размещении Поставщиком 06 декабря 2023 на электронной площадке протокола разногласий.

Часть 4 стать 51 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, протокола разногласий, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

1) размещает в единой информационной системе и на электронной площадке подписанный усиленной электронной подписью контракт в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Если по результатам определения поставщика в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2)    формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 закона;

3)    формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт.

При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 51 закона о контрактной системе.

В материалы дела представлена информация о размещении Заказчиком 06 декабря 2023 на электронной площадке доработанного проекта контракта.

Часть 5 ст. 51 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 статьи 51 закона, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Как следует их материалов дела и не оспаривается Заявителем, Поставщик, с которым заключался контракт нарушил часть 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ и не разместил подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В этом случае Заказчик, руководствуясь часть 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, обоснованно признал участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Поставщик в сроки, регламентированные законом, не подписал проект контракта и не представил обеспечение, о чем 08 декабря 2023 разместил соответствующий протокол на ЕИС.

Заявитель указывает, что уклонение от подписание контракта обусловлено обстоятельствами форс-мажорного характера. В день подписания контракта в офисе Заявителя произошло затопление. О данных обстоятельствах Заказчик был уведомлен.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих доводов и возражений.

Заявляя о невозможности подписания контракта в связи с потопом в офисе, Заявитель не прикладывает доказательств как наступления данного факта, так и его влияния на невозможность подписания контракта и внесения обеспечения.

Судебное разбирательство не подменяет разбирательство в антимонопольном органе. Дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, ходатайствующее о его принятии обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства).

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения заседания комиссии антимонопольного органа (данный факт не оспаривается Заявителем), но своего представителя не направил, доказательств в обоснование своей позиции, в том числе о возникновении потопа и уведомления Заказчика об этом факте, не представил.

Заявление о признании недействительным Решения не содержит обоснования невозможности представления доказательств на этапе рассмотрения обращения Заказчика в антимонопольном органе.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Антимонопольный орган указал, что возникновение потопа в офисе Заказчика не является обстоятельством непреодолимой силы и относятся к предпринимательским рискам Заявителя. Возникновение потопа не находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью подписания контракта и внесения обеспечения по данной сделке. Тем более, что данные действия совершаются дистанционно и не имеют привязки к конкретному месту нахождения.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Родник" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

 

О.В. Сизова