Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50214/2020

Дело № А40-301021/19

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ХОРОМЫ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-301021/19 

по заявлению ТСЖ "ХОРОМЫ" 

к Государственной жилищной инспекции по г. Москве; ООО "ПАРТНЕР-РТ" 

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.10.2019;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по дов. от 12.12.2019; 2. ФИО5 по дов. от 26.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2020 оставлено без удовлетворения заявление ТСЖ «ХОРОМЫ» (далее – товарищество) о признании незаконным решения Мосжилинспекции (далее – инспекция) о согласовании проведенной ООО «Партнер-РТ» (далее – общество) перепланировки (переустройства) нежилого помещения I в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного актом инспекции от 18.07.2019 о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании устройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется, в части предъявленных работ, указанных в пунктах 1.1. и 1.2.акта, о возложении на общество обязанностей демонтировать стену между коридором 9 помещения 1 первого этажа и помещением, из которого ведет лестница в помещение подвала IV, привести стену в положение, соответствующее плану помещения до переустройства и перепланировки (лист 14 технического заключения ГБУ «Экспертный центр» от 15.05.2019), привести фасад многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в первоначальное положение, указанное в поэтажном плане БТИ первого этажа по состоянию на 18.09.1987, со стороны Боярского переулка, в районе помещения I первого этажа путем демонтажа двух дополнительных входов в помещения 1а и 16, с восстановлением разрушенной части фасада. 

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции и общества поддержали решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество является собственником недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 77:01:0001084:2814, общей площадью 291,5 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты № 1-3, 3а, 4-9), кадастровый номер: 77:01:0001084:2813, общей площадью 2.9 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты № 10) (далее –помещение). 

02.11.2016 общество обратилось в адрес инспекции с заявлением об оформлении акта о завершенной перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления общество получило от инспекции акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 18.07.2019. 

Комиссии предъявлены следующие виды работ: разборка существующих и устройство новых ненесущих перегородок глухих и с дверными проемами; раскрытие ранее заложенных оконных проемов в наружной стене по оси «1»; демонтаж лестницы и заделка проема в перекрытии в уровне 1 -го этажа в осях «2- 3/К-Л»; демонтаж подъемника и заделка проема в перекрытии в уровне 1-го этажа в осях «2- 3»/» К-Л»; организация санузлов с выполнением работ по гидроизоляции пола; демонтаж и установка нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации; изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия. 

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Такими основаниями являются: несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы; несоответствие представленных документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы и регламентом; несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки техническому заключению о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения; непредоставление доступа членам приемочной комиссии в помещение в согласованный с заявителем день и время; вступление в законную силу решения суда, ограничивающего право лица на проведение переустройства и (или) перепланировки указанного помещения; истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, установленного пунктом 2.27 настоящего регламента, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги. 

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении заявленной услуги.

Как следует из материалов дела, общество проводило работы по перепланировке внутри принадлежащего ему на праве собственности помещения. 

07.09.2018 между обществом и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – департамент) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-5529, в соответствии с которым департамент передал в собственность обществапомещение.

28.09.2018 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации права собственности на помещение.

В обоснование заявленных требований товарищество указывает, что в результате проведенных обществом работ в 2019 были обустроены две входные группы с раскрытием ранее заложенных оконных проемов. 

Как правильно установил суд первой инстанции, такое указание не соответствует действительности. 

В соответствии с документам БТИ от 2005, 2010 годов два дополнительных входа в помещение общества уже существовали. Помещение с двумя дополнительными входами было приобретено обществом в собственность общества у департамента. 

Общество не проводило работы по созданию двух дополнительных входов в помещение. 

С 2005 товарищество не предъявляло претензий по вопросу двух дополнительных входа в помещение. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод товарищества о том, что в результате проведенных обществом работ по перепланировке помещения было осуществлено частичное разрушение несущих конструкций фасада дома.

Как следует из материалов дела,  в результате проведенных обществом работ были осуществлены работы по раскрытию ранее заложенных оконных проемов согласно архивным документам БТИ. Что подтверждается прилагаемым техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения №1 (1 этаж), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Оконные проемы в существующих габаритах существовали ранее, уменьшение и (или) использование общего имущества многоквартирного дома не было осуществлено.

Данное обстоятельство подтверждается, в т.ч., ответом инспекции от 25.04.2019 № МЖИ-20-01/2-792/19. 

В результате проведенных обществом работ по перепланировке помещения не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома или присоединение части общего имущества. Так как перепланировка помещения с расширением оконных проемов со стороны фасада здания была осуществлена на месте существующего ранее оконного проема. 

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, согласия собственников помещения многоквартирного дома не требовалось.

Суд первой инстанции также правильно указал, что указание на возведение ступеней входной группы непосредственно над приямками подвального помещения IV не соответствует действительности. Потому что в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1994 приямки заложены. 

Два дополнительных входа в помещение общества существуют с 2005.

С 2005 товарищество никаких претензий по данным входам, в том числе по заложенным приямкам, не предъявляло. 

В силу п. 17 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утверждены постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП) оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме осуществляется на основании заявления (запроса) физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, представленного в период действия казанного решения в соответствии с административным регламентом. 

В состав приемочной комиссии включаются представители: Мосжилинспекции (председатель приемочной комиссии); заявителя; проектной организации; исполнителя (производителя работ); управляющей многоквартирным домом организации (в случае если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме связаны с затрагиванием общедомового имущества). 

Из изложенного следует, что в состав приемочной комиссии представитель управляющей организации многоквартирным домом включается только в том случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме связаны с затрагиванием общедомового имущества. 

Как следует из материалов дела, общество не проводило работы по переустройству и (или) перепланировке помещения, связанные с общедомовым имуществом.

Поэтому в состав комиссии по приемке работ не должен быть включен представитель товарищества.

Указания товарищества, что проведенные обществом работы привели к ликвидации доступа собственников к площадке, являющейся общим имуществом собственников помещений, и доступа в помещение подвала, что заложенный проход являлся единственным эвакуационным выходом из подвала, что имеются нарушения противопожарных норм судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с документами технической инвентаризации, доступ в подвальное помещение может осуществляться со двора по лестнице, далее через комнату 9 помещения подвала IV, минуя любые помещения, которые находятся в собственности третьих лиц.

Право общей долевой собственности на помещения подвала было признано решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016по делу № А40-12520/16.

В решении суда по делу № А40-12520/16 установлено, что иск в этом деле был заявлен со ссылкой на ст.ст.12, 289, 290 ГК РФ, ст.ст.135, 137, 138, 161 ЖК РФ, и мотивирован тем, что помещение является техническим и вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома; использование помещений в качестве жилых, а затем учрежденческих не было предусмотрено проектом; обследуемые помещения являются техническими; указанные помещения предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома и носят общественное назначение; спорное помещение подвала IV площадью 289,8 кв. м на дату приватизации первой квартиры в данном доме 02.03.1992 не было сформировано как самостоятельный объект и фактически использовалось для обслуживания данного дома, поскольку содержало общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, и являлось частью единого подвала под всем жилым домом. 

Как следует из решения суда по делу № А40-12520/16, товарищество ссылалось на то, что помещение подвала является техническим. 

Поскольку помещения подвала не предназначены для ведения коммерческой деятельности, как установлено решением суда по делу № А40-12520/16-28-105, то для них не требуется соблюдения нормативов, применяемых к общественным помещениям, а именно существование двух выходов.

Согласно Своду правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы помещения подвальных и цокольных этажей, при площади технического этажа до 300 кв. м, допускается предусматривать один выход. 

Распоряжением инспекции от 27.05.2019 года № Ц-0698- 19/А151307 были согласованы работы по переустройству и перепланировке помещений подвала, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Хоромный туп., д. 2/6, пом. IV (подвал), в соответствии с которыми были разрешены работы по устройству дополнительных входных групп в помещение подвала со стороны Боярского переулка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-104531/19-41-922, в удовлетворении исковых требований товарищества о признании на нежилое помещение площадью 11, 6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (этаж 1, комн. 9) права общей долевой собственности собственников помещений указанного дома и исключении указанного помещения из владения общества было отказано. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные товариществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Все доводы, приведенные обществом, были наиподробнейшим образом оценены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-301021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.