АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А56-36574/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гипер» ФИО3 (доверенность от 25.06.2020),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-36574/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, не освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить, принять в данной части новый судебный акт – об освобождении должника от обязательств. 

Податель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что должник не пытается трудоустроиться не соответствуют материалам дела. ФИО1 утверждает, что он состоит на учете в центре занятости и является получателем пособия по безработице, что подтверждается справкой от 01.04.2021 № 685, выданной агентством занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Податель жалобы указывает, что он имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в связи с чем  в процедуре реализации имущества ФИО1 положен прожиточный минимум в общем размере 57 905 руб. ежемесячно. По мнению подателя жалобы, им даны исчерпывающие объяснений относительно оборота денежных средств по счетам. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Гипер» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении реализации имущества должника, вопрос о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, при этом суд не освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов ФИО1 не были погашены в связи с отсутствием ликвидного имущества, которое могло быть реализовано.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 633 145,17 руб.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве 12.03.2020 им была представлена опись имущества, согласно которой ФИО1 принадлежит 1/5 в праве собственности на квартиру, сумма обязательств на момент обращения в суд составила 7 357 635 руб. 11 коп.

Из отчета финансового управляющего следует, что поступления денежных средств за процедуру реализации имущества составили 929 500 руб. Денежные средства в размере 720 000 руб. поступили в конкурсную массу за счет продажи автомобиля Kia Rio идентификационный номер (VNZ94C351 BBJR024431. 

Денежные средства в размере 7 161,29 руб. были выданы должнику в качестве материальной помощи безработным. Денежные средства в размере     3 710,56 руб. были выданы должнику в качестве меры социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг. Денежные средства в размере 93 813,95 руб. были выданы должнику в качестве ежемесячной денежной выплаты на ребенка. Денежные средства в размере 4 802,00 руб. были выданы должнику в качестве ежегодной денежной выплаты на обучающихся детей. Денежные средства в размере 89 343,64 руб. были направлены на компенсацию расходов финансового управляющего. Денежные средства в размере 25 000 руб. были направлены на выплату в качестве вознаграждения финансового управляющего. Денежные средства в размере 50 400,00 руб. зарезервированы как вознаграждение финансового управляющего в размере 7% от суммы выручки от реализации имущества. Денежные средства в размере 555 268,56 руб. были направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являясь трудоспособным, вместе с тем, не предпринимает мер к восстановлению своей платежеспособности, не осуществляет предпринимательскую или иную трудовую деятельность, которая могла бы послужить источником погашения задолженности перед кредиторами, при этом каких-либо медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, об оформлении инвалидности не представлено, содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства должник не оказывает, на учете в центре занятости не состоит.

Суды первой и апелляционной инстанций   обратили внимание на значительный оборот денежных средств по счетам должника. Как указали суды, приемлемых объяснений относительно указанного оборота денежных средств при постоянном доходе за указанные периоды 25 000 руб. должником не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства и наличии оснований для неосвобождения ФИО1  от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Должником были представлены справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы, в которых годовой доход ФИО1 составил 300 000 руб. (ежемесячная заработная плата составила 25 000 руб.).

Должником даны объяснения относительно оборота денежных средств по счетам. Согласно утверждению должника, он являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Клиент Бридж Консалтинг», оборот денежных средств по счетам связан с осуществление хозяйственных операции от имени указанного общества с использованием денежных средств, выданных должнику с целевым назначением и переданных под отчет. 

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит на учете и является получателем пособия по безработице, что подтверждается справкой от 01.04.2021 № 685, выданной агентством занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, запрашиваемая у должника финансовым управляющим информация предоставлялась должником своевременно, должник всеми возможными способами оказывал финансовому управляющему содействие при ведении процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судами не установлены факты недобросовестного поведения должника, направленые на сокрытие или уничтожение имущества, умышленное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, непринятие мер по трудоустройству и т.д.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное; установить фактические обстоятельства, связанные с движением денежных средств по счетам должника;  установить причины возникновения банкротства гражданина; оценить доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника,  правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-36574/2020 в части отказа в освобождении  ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко