АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года

Дело №

А56-17259/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-17259/2020/тр.51, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительное управление» (ранее – ООО «Е3 Инвестмент»), адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское ш. тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО5 (ИНН 

<

***>) 13.11.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 21 337 248 руб.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование ФИО5, состоящее из 3 700 000 руб. задолженности и 1 977 203 руб. процентов по договору инвестиционного займа от 28.02.2017 № 3-28-02-17, 5 400 000 руб. задолженности и 2 852 260 руб. процентов по договору инвестиционного займа от 26.09.2017 № И1-26-09-17, 1 300 000 руб. задолженности и 603 672 руб. процентов по договору инвестиционного займа от 24.04.2018 № И1-24-04-18, 1 400 000 руб. задолженности и 721 800 руб. процентов по договору инвестиционного займа от 18.09.2018 № И1-18-09-18. В удовлетворении требования о включении в Реестр долга и процентов по договору инвестиционного займа от 16.12.2016 № 1-16-12-16, заключенного с ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН 

<

***>) отказано.

В кассационной жалобе кредитор ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.11.2021 и постановление от 18.02.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность ФИО5 для заключения указанных инвестиционных договоров.

Кроме того, ФИО3 полагает, что перевод долга по договору инвестиционного займа от 28.02.2017 № 28-02-17 с первоначального должника ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН 

<

***>) на Общество свидетельствует о злоупотреблении правом последним в ущерб другим кредиторам путем увеличения сумм задолженности перед ними. При этом право перевода долга не было предоставлено другим кредиторам Общества, что свидетельствует о возможном сговоре ФИО5 и Общества, что, по мнению ФИО3, не было в должной мере оценено судом апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, ФИО5 не представил дополнительные документы, истребуемые судом апелляционной инстанции определением от 21.12.2021, в связи с чем из содержания оспариваемого постановления не усматривается, какие из документов исследовались судом апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.

При этом нарушением норм процессуального права, по мнению ФИО3, является оценка судом апелляционной инстанции доводов, не заявленных в апелляционной жалобе. 

В отзыве, поступившем в суд 14.06.2022 в электронном виде, Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили следующие договоры инвестиционного займа:

1) от 28.02.2017 № 3-28-02-17 с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2019 (далее - договор от 28.02.2017), согласно условиям которого ФИО5 обязался предоставить Обществу заем в размере 3 700 000 руб. сроком до 06.03.2023 под 40 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Во исполнение обязательств по названному договору ФИО5 платежным поручением от 28.02.2017 № 2 перечислил на расчетный счет ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН 

<

***>) 2 700 000 руб. и платежным поручением от 04.03.2019 № 1 перечислил на расчетный счет Общества 921 700 руб.

По договору о переводе долга от 26.02.2019 долг ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН 

<

***>) в размере 2 700 000 руб. переведен на Общество. 

2) от 26.09.2017 № И1-26-09-17 с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2017 (далее - договор от 26.09.2017), согласно условиям которого ФИО5 обязался предоставить Обществу заем в размере 5 400 000 руб. сроком до 30.09.2020 под 40 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Во исполнение обязательств по названному договору ФИО5 платежным поручением от 26.09.2018 № 10298 перечислил на расчетный счет  Общества 5 400 000 руб. 

3) от 24.04.2018 № И1-24-04-18 (далее - договор от 24.04.2018), согласно условиям которого ФИО5 обязался предоставить Обществу заем в размере 1 300 000 руб. сроком до 28.04.2021 под 40 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Во исполнение обязательств по названному договору ФИО5 платежным поручением от 24.04.2018 № 3 перечислил на расчетный счет Общества 1 300 000 руб. 

4) от 18.09.2018 № И1-18-09-18 (далее - договор от 18.09.2018), согласно условиям которого ФИО5 обязался предоставить Обществу заем в размере 1 400 000 руб. сроком до 22.09.2021 под 39,5 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Во исполнение обязательств по названному договору, ФИО5 платежным поручением от 21.09.2018 № 1 перечислил на расчетный счет Общества 1 400 000 руб.

Кроме того, ФИО5 (займодавец) и ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН 

<

***>) (заемщик) заключили договор инвестиционного займа от 16.12.2016 № 1-16-12-16 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2018) (далее - договор от 16.12.2016), согласно условиям которого ФИО5 обязался предоставить Компании заем в размере 2 200 000 руб. сроком до 30.12.2021 под 40 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Во исполнение обязательств по названному договору ФИО5 платежными поручениями от 16.12.2016 № 1 и от 24.12.2018 № 2 перечислил на расчетный счет ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН 

<

***>) 1 100 000 руб. и 1 068 100 руб. соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам от 16.12.2016, от 28.02.2017, от 26.09.2017, от 24.04.2018, от 18.09.2018, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 21 337 248 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ФИО5 доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного им требования по договорам от 28.02.2017, от 26.09.2017, от 24.04.2018, от 18.09.2018 в размере 17 954 935 руб. и признал его подлежащим включению в Реестр, при этом отказав во включении требования, основанного на договоре от 16.12.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.02.2022 оставил определение от 08.11.2021 без изменения.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования по договору от 16.12.2016 не является предметом кассационного обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное ФИО5 требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенных сторонами договоров займа. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суды установили, что факт предоставления ФИО5 денежных средств Обществу по договорам от 28.02.2017, от 26.09.2017, от 24.04.2018, от 18.09.2018 подтверждается платежными поручениями.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств финансовой состоятельности ФИО5 в целях подтверждения возможности предоставить заемные денежные средства в заявленном размере судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа, которая в рассматриваемом случае подтверждена безналичными платежами.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе платежные поручения о перечислении заемных денежных средств, выписку по лицевому счету ФИО5, и пришли к обоснованному выводу о доказанности ФИО5 факта предоставления займов в указанном в договорах размере.

Установив факт предоставления займов по договорам от 28.02.2017, от 26.09.2017, от 24.04.2018, от 18.09.2018 и отсутствие со стороны должника их возврата, суды правомерно признали требование ФИО5 обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО3 о том, что заключение сторонами договора от 26.02.2019 о переводе долга в размере 2 700 000 руб. свидетельствует о доверительных отношениях между ФИО5 и Обществом и злоупотреблении правом со стороны Общества, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку названный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. 

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ошибочное указание судом апелляционной инстанции на оценку доводов, не заявленных в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян