ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39883/2017

г. Самара

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 апреля 2018 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» в лице конкурсного управляющего ФИО2 -  представитель ФИО3.(доверенность от 23.01.2018),

от Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу  № А65-39883/2017 (судья  Андриянова Л.В.), принятое по  заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» (ИНН 

<

***>), о признании решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 6171690682102 от 07.09.2017 о начале процедуры ликвидации ООО «Актив-116» (ИНН 

<

***>) недействительным, обязать исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 6171690682102 от 07.09.2017 о начале процедуры ликвидации ООО «Актив-116» (ИНН 

<

***>),

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» (далее – третье лицо), о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 6171690682102 от 07.09.2017 о начале процедуры ликвидации ООО «Актив-116» (ИНН 

<

***>), о возложении на ответчика обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 6171690682102 от 07.09.2017 о начале процедуры ликвидации ООО «Актив-116» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года заявление удовлетворено. 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Актив-116» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что законодательством установлена невозможность добровольной ликвидации только если в отношении общества проводится процедура принудительной ликвидации. При этом моментом начала процедуры принудительной ликвидации будет являться судебный акт.

Податель жалобы полагает, что отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным, поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества, требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» в лице конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В адрес ответчика 05.09.2017 (вх. 48402А) от Общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» поступило уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, к заявлению приложены:

- Протокол внеочередного общего собрания участников от 05.09.2017, согласно которому принято решение о ликвидации ООО «Актив 116» и назначении ликвидатора ФИО4

По результатам рассмотрения указанных документов ответчиком 07.09.2017 принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ за ГРН: 6171690682102 внесена соответствующая запись.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Актив 116» несостоятельным (банкротом).

07.08.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу №А65-24312/2017 о принятии заявления и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 2 Закон о государственной регистрации государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с Приказом Минфина России от 22.06.2012 №87н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» таким органом являются налоговые органы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом, согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Таким образом, поскольку законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, суд сделал правильный вывод о том, что с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, и процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае процедура ликвидации юридического лица ООО «Актив-116» по правилам статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 05.09.2017 была произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является нарушением положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность решения регистрирующего органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что регистрирующий орган не наделен полномочиями проводить правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов, поскольку отсутствие у регистрирующего органа соответствующих полномочий не является препятствием для реализации кредитором, чьи права нарушены внесением записи о ликвидации должника на основании недостоверных сведений, требовать от полномочных лиц устранения нарушения его прав всеми предусмотренными действующим законодательством способами, включая требование о признании незаконными действий государственного органа, осуществленных на основании недействительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу № А65-24312/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Адаптив», г. Псков, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 заявление ООО «Адаптив» о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2017 по делу № А65- 24312/2017 общество с ограниченной ответственностью «Актив-116», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку решение о начале ликвидации и производное от него оспариваемые действия регистрирующего органа могут послужить основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, что повлечет нарушение баланса интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах по делам №А57-16693/2016, №А65-18506/2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу  №А65-39883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

Е.Г.Попова