Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11008/2022

09.02.2023

Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Трейд» (ул. Гвардейская, д. 13, оф. 92, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Пром Строй» (ул. Мурманская, д. 5, оф. 27,                                 г. Оленегорск, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Пром Строй» (далее – ответчик) о взыскании 870 800 руб. арендной платы и 344 414 руб. неустойки, начисленной с 06.09.2022 по 30.11.2022, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 05.08.2022 № 08/05-2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

До начала судебного заседания истец представил письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика                       770 800 руб. арендной платы, 612 236 руб. неустойки, начисленной с 06.09.2022 по 06.02.2023, и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств до начала судебного заседания суду не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Как следует из представленных доказательств, 05.08.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией с ГСМ                         № 08/05-2022, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную строительную технику, при использовании/аренде предоставленной техники в объеме не менее 11 часов в день при 6 дневной рабочей недели вне зависимости от работы техники на объекте, а арендатор обязался своевременно оплачивать аренду техники (пункты 1.1, 3.3.1 договора).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в приложениях, дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении № 1 (пункт 4.2).

В дополнительном соглашении № 1 к договору от 05.08.2022 согласовано, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя за период работы техники с 1 по 15 не позднее 20-го числа текущего месяца; за период работы техники с 16 по 30 (31) не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата арендных платежей производится арендатором на основании акта выполненных работ, счета, отрывного талона к путевому листу или сменному рапорту.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику самоходную строительную технику, что подтверждается актами от 31.08.2022                  № 8/77, от 15.09.2022 № 9/84, подписанными сторонами без возражений, путевыми листами.

Оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, долг составил 770 800 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 5.8 договора, если арендатор не вносит арендные платежи, указанные в дополнительном соглашении в срок, тогда он выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.8 начислена неустойка за период с 06.09.2022 по 06.02.2023 (с учетом уточнения).

Претензия от 24.10.2022 Исх. № 10/24-01 с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт предоставления и использования техники, наличия у ответчика обязанности вносить плату за использование имуществом, просрочки оплаты подтверждаются представленными доказательствами, установлены судом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 770 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 612 236 руб., начисленной за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 5.8 договора за период с 06.09.2022 по 06.02.2023.    

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. 

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Исковое заявление содержит ходатайство о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявления истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2022 № 15 (предмет – юридические действия по иску ООО «Гефест-Трейд» к ООО «Арктик Пром Строй» о взыскании задолженности по Договору № 08/05-2022 от 05.08.2022 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией с ГСМ), акт на выполнение работ-услуг от 24.11.2022, платежное поручение от 25.11.2022 № 145 на сумму 40 000 руб.

Исковое заявление, уточненное исковое заявление поданы. Представитель ООО «Гефест-Трейд» участвовал в судебном заседании.

Заявленные судебные издержки разумны, обоснованы, связаны с рассмотрением дела, подтверждены. Ответчиком каких-либо возражений в данной части не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

При подаче иска с учетом уточнения истцом оплачена госпошлина в общей сумме 26 830,36 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Пром Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Трейд» 770 800 руб. основного долга, 612 236 руб. неустойки, всего 1 383 036 руб., а также                       66 830,36 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Фокина О. С.