СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13414/2017-ГК

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело № А60-20846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК "КРИСТАЛЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2017 года,

принятое судьей Т.С. Зыряновой  

по делу № А60-20846/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" (ИНН 7721785703, ОГРН 1137746144931)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "КРИСТАЛЛ" (ИНН 6678053836, ОГРН 1156678000610)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" (далее – истец, ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "КРИСТАЛЛ" (далее – ответчик, ООО "СК "КРИСТАЛЛ") о взыскании задолженности по оплате переданного товара в размере 752 509 руб. 59 коп., а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 631 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017 (резолютивная часть решения от 19.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение с истцом договора подряда № КР-15/0812 от 14.04.2015, а также на то, что часть работ по капитальному ремонту он выполнял с использованием материалов заказчика (истца). Ответчик указывает, что спорные материалы были переданы в счет стоимости подрядных работ, что подтверждается заявлением истца в рамках гражданского дела № А60-19796/2016. Ответчик полагает, что выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № А60-19796/2016, не имеют преюдициального значения, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец за период с 09.06.2016 по 23.08.2016 по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на сумму 752 509 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты товара в заявленной сумме и возврата поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что спорные материалы были переданы в счет стоимости подрядных работ, что подтверждается заявлением истца в рамках гражданского дела № А60-19796/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела № А60-19796/2016 ООО "СК "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" задолженности по оплате работ, выполненных по договору № КР-15/08-12 от 14.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу № А60-19796/2016 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что товарные накладные, представленные ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ",  не содержат ссылку на договор № КР-15/08-12 от 14.09.2015 как на основание поставки.

В отсутствие ссылки на какое-либо основание передачи товара представленные накладные суд квалифицировал как самостоятельные разовые сделки поставки, оплата по которым может быть произведена ООО "СК "КРИСТАЛЛ" как покупателем в самостоятельном порядке.

О зачете стоимости материалов в оплату работ ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" к ООО "СК "КРИСТАЛЛ" не заявлял (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность по договору подряда № КР-15/08-12 от 14.09.2015 взыскана с ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" в полном объеме, без учета указанных поставок.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для лиц, участвовавших при рассмотрении дела № А60-19796/2016, принятый по данному делу судебный акт, носит преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что, в свою очередь, предопределяет дальнейший подход к разрешению споров, возникших из правоотношений, в отношении которых ранее даны суждения арбитражным судом в судебном акте, вступившем в законную силу.

Указание истцом в рамках дела № А60-19796/2016  на передачу  спорных материалов  в счет стоимости подрядных работ, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении дела №А60-19796/2016 задолженность по договору № КР-15/08-12 от 14.09.2015 была взыскана без учета стоимости спорных материалов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 28.04.2017 составили 59 631 руб. 08 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.07.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-20846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова