АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-56551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» ФИО1 (доверенность от 08.06.2021), ФИО2 (доверенность от 08.06.2021), от акционерного общества «Машиностроение Северной верфи»              ФИО3 (доверенность от 14.08.2023), 

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроение Северной верфи» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-56551/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера АД, кабинет 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Машиностроение Северной верфи», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, литера АФ, помещение 2Н, кабинет 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании договора от 03.02.2021 № 006-ОД/2021 заключенным между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПО Севмаш» (далее – АО «ПО Севмаш»). 

Решением суда первой инстанции от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку сторонами не были согласованны существенные условия спорного договора; ответчиком спорный договор подписан не был.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Объединения просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что между Объединением (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 03.02.2021 № 006-ОД/2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный договором срок изготовить и поставить покупателю оборудование и комплектующие для подъемного крана морского специального КМС-6, черт. ЛИКА.481124.007 СБ (далее – продукция) в количестве и комплектности в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. 

Как утверждает истец, указанный договор был заключен во исполнение контракта от 13.01.2021 № 5809/48838, заключенного между Обществом (исполнителем) и АО «ПО «Севмаш» (головным исполнителем)  в рамках государственного оборонного заказа. 

Головной исполнитель выполняет работы по государственному контракту № 66-12, финансируемому за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Во исполнение своих обязательств по контракту от 13.01.2021 № 5809/48838 ответчик вел активные переговоры с истцом по заключению договора на изготовление и поставку продукции. 

Согласованный договор № 006-ОД/2021 в редакции ответчика был 20.02.2021 подписан руководителем Объединения и передан Обществу для подписания в 2-х экземплярах вместе с заключением по согласованию цены договора, подготовленным 307 ВП МО РФ от 19.02.2021 № 307/146, счетом от 10.02.2021 № 15 на оплату аванса по договору № 006-ОД/2021 на сумму 79 950 000 руб.  

Подпунктом 4.3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата аванса производится покупателем в размере 40 % от общей цены продукции, указанной в Спецификации, что составляет 79 950 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 20% – 13 325 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами данного договора, на основании выставленного поставщиком счета. 

Срок изготовления и поставки продукции был согласован сторонами в пункте 1.3. договора – 13 месяцев. 

Оплата аванса частично произведена ответчиком в размере 52 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 529, в назначении платежа указан номер спорного договора. 

Истец указывает, что добросовестно полагая договор заключенным, приступил к его исполнению, напоминал ответчику о необходимости оплатить оставшуюся часть аванса в размере 27 950 000 руб. и о передаче полного комплекта конструкторской документации ЛИКА.481124.007 в соответствии с пунктом 1.3. договора. 

В адрес Объединения от Общества поступило требование от 11.03.2021 № 1/176 о возврате 52 000 000 руб. аванса как ошибочно уплаченного. 

Объединение письмом от 15.03.2021 № 179/02 выразило несогласие с заявленным требованием. 

В свою очередь, Общество в рамках дела № А56-40091/2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Объединению о взыскании 52 000 000 руб. неосновательного обогащения и 261 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 производство по делу № А56-40091/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-56551/2021.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что стороны не согласовали все существенные условия спорного договора, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования, указав, что оплата ответчиком аванса на основании подпункта 4.3.1. спорного договора является акцептом оферты. 

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1). 

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как утверждает истец, спорный договор заключен во исполнение Закона № 275-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4). 

Контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7). 

Сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8). 

По смыслу статьи 3 Закона № 275-ФЗ ответчик является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем и исполнителем. 

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков. 

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные, в том числе на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ  исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не исследовался вопрос о соблюдении сторонами при заключении спорного договора положений  Закона № 275-ФЗ. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

С учетом названных положений статьи 3 Закона № 275-ФЗ договор между исполнителем и контрагентом на поставку продукции, необходимой головному исполнителю  в рамках государственного оборонного заказа, должен быть заключен в письменной форме.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор ответчиком не подписан.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ  (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 указанной статьи ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчик акцептовал представленный истцом в электронном виде договор от 03.02.2021 № 006-ОД/2021, перечислив истцу во исполнение пункта 4.3.1 договора в качестве аванса 52 000 000 руб. на основании счета  выставленного истцом. 

Вместе с тем, апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены два варианта спорного договора; представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует лишь о преддоговорной работе между сторонами по вопросу возможного заключения договора.

Поскольку при принятии судебных актов судами не применены положения Закона № 275-ФЗ, не учтены доводы и возражения сторон с учетом особенностей регулирования в сфере государственного оборонного заказа, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе. 

В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суду на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ следует рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом                      № А56-40091/2021, в рамках которого Обществом заявлено требование  к Объединению о взыскании 52 000 000 руб. предоплаты по спорному договору.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-56551/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева