ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48117/2025

Дело № А40-62676/25

г. Москва

19 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-62676/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании неустойки в виде штрафа по Государственному контракту от 28.12.2018 № КИ-344-2018 на выполнение строительных работ по строительству объекта «Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7МВт. Многофункциональное аварийно-спасательное судно мощностью 7 МВт (проект MPSV06)» в размере 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании штрафа по Государственному контракту от 28.12.2018 № КИ-344-2018 на выполнение строительных работ по строительству объекта «Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7МВт. Многофункциональное аварийно-спасательное судно мощностью 7 МВт (проект MPSV06)» в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-62676/25 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования ФКУ «Дирекция госзаказчика» удовлетворить.

Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в указанном решении, сделаны судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норм материального права имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Кроме того, в случае отмены апелляционной инстанцией решения суда от 08.08.2025, указал, что заявленные требования апелляционной жалобы не признает, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив все доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (далее – государственный заказчик) и АО «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 28.12.2018 № КИ-344-2018 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7МВт. Многофункциональное аварийно-спасательное судно мощностью 7 МВт (проект MPSV06)» (далее – Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 20 составляет 6 146 026 500 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком исполнения Контракта.

В соответствии с графиком исполнения Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 23, срок выполнения работ по Контракту до 01.12.2025.

Пунктом 14.1 Контракта установлено, что генподрядчик обязуется за свой счёт не позднее 90 календарных дней с даты подписания Контракта и на период до даты подписания акта приёма-передачи судна согласно условиям Контракта, заключить договор страхования имущества и гражданской ответственности всех рисков, возникающих в ходе строительства судна и/или связанных со строительством судна, в том числе риски, связанные с внезапными и/или непредвиденными событиями, а также ответственность за убытки из-за некачественного выполнения работ и/или некачественного оборудования и материалов, используемых при строительстве судна (далее – Договор страхования).

Согласно п. 9 Приложения № 2 к Контракту, дата подписания акта приёма-передачи судна – 20.12.2019.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.11.2019 № 4, дата подписания акта приёма-передачи – 01.12.2021.

01.06.2019 Договор страхования был заключён между АО «Объединенная судостроительная корпорация» и АО «СОГАЗ» сроком до подписания акта приёма-передачи судна госзаказчиком, но не позднее 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 09.01.2023 № 16 срок подписания акта приёма-передачи продлён до 01.12.2023.

В связи с истечением действия договора страхования от 01.06.2019 между АО «Объединенная судостроительная корпорация» и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен новый Договор страхования от 01.10.2022.

Дополнительными соглашениями от 04.12.2024 № 18 и от 28.12.2024 № 23 срок подписания акта приёма-передачи продлён соответственно до 10.12.2024 и 01.12.2025.

В соответствии с п. 14.5 Контракта, в течение 5 рабочих дней от даты заключения Договоров страхования генподрядчик обязан предоставить госзаказчику нотариально заверенные копии таких договоров и страховых полисов.

Договор страхования от 01.10.2022 предоставлен письмом АО «ОСК» от 13.10.2022 № 21-03-17398.

Вместе с тем, истец полагает, что срок предоставления договора страхования в соответствии с п. 14.5 Контракта - 07.10.2022 включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 14.5 Контракта в срок, истец обратился с требованием от 16.06.2023 № ДГЗ-4.1- 02/935 о выплате неустойки в виде штрафа в размере 100 000 рублей по п.18.5.2 договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401,421, 431, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив, что договор страхования, предоставленный письмом от 13.10.2022 № 21-03-17398 АО «ОСК», предоставлен раньше даты установленной пунктом 14.1 Контракта; срок предоставления Договора страхования не нарушен, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

В соответствии с п. 18.5.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14.7 Контракта обязательства ответчика по страхованию судна прекращаются по истечению 1 месяца после подписания акта приема-передачи судна от АО «ОСК» ФКУ «Дирекция госзаказчика» в порту передачи судна.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта срок выполнения работ – 20.12.2019.

Срок выполнения работ по Контракту менялся несколько раз.

Дополнительным соглашением от 27.11.2019 № 4 срок выполнения работ по Контракту установлен до 01.12.2021.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22.11.2022 № 3557-р и пунктом 7.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 16, срок выполнения обязательств по Контракту перенесен на 01.12.2023.

АО «ОСК» в период с 2021 по 2022 осуществляло работы по выполнению Контракта без перенесенного срока выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствие Дополнительного соглашения о переносе срока Контракта являлось объективной причиной отказа страховых компаний в заключении Договора страхования (письма СГ-675 от 10.01.2022, СГ-34232 от 17.03.2022).

При этом, несмотря на отсутствие подписанного Дополнительного соглашения на продление срока Контракта, АО «ОСК» был заключен Договор страхования № 018ПП4850001001 от 01.10.2022 с ООО СК «Сбербанк страхование».

Дополнительное соглашение № 16 о переносе срока по Контракту на 01.12.2023 подписано между сторонами 09.01.2023 соответственно, срок предоставления Договора страхования в соответствии с пунктом 14.1 Контракта составляет 09.04.2023 (90 календарных дней).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перерыв в заключении Договора страхования по спорному Контракту был вызван отсутствием распоряжения Правительства Российской Федерации о переносе срока строительства судна и подписанного между сторонами Дополнительного соглашения к Контракту на декабрь 2023, таким образом, договор страхования был представлен стороной без нарушения срока. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Истец по существу повторил доводы искового заявления, которые ранее были изучены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Доводы Ответчика также ранее были изучены судом первой инстанции и положены в основу обжалуемого решения от 08.08.2025.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что договор страхования от 01.10.2022 в нарушение пункта 14.5 Контракта предоставлен с письмом Ответчика от 13.10.2022 № 21-03-17398, в то время как по условиям Контракта срок предоставления нотариально заверенной копии договора страхования - 07.10.2022 включительно.

Соответственно, Истец полагает, что Ответчиком нарушен срок предоставления Договора страхования на 4 календарных дня.

Однако при установлении обстоятельств, необходимо учесть совокупность обстоятельств, подтверждающих ошибочное мнение Истца о нарушении Ответчиком п. 14.5 Контракта.

Так, в период с 2021-2022 АО «ОСК» осуществляло работы по выполнению Контракта без перенесенного срока выполнения работ.

Отсутствие дополнительного соглашения о переносе срока Контракта являлось объективной причиной отказа страховых компаний в заключении Договора страхования.

Несмотря на отсутствие Дополнительного соглашения на продление срока Контракта, Ответчиком был заключен Договор страхования № 018ПП4850001001 от 01.10.2022 с ООО СК «Сбербанк Страхования».

Срок предоставления Договора страхования в соответствии с п. 14.1 Контракта 09.04.2023 (90 календарных дней), так как Дополнительное соглашение № 16 о переносе срока по Контракту на 01.12.2023 подписано между Сторонами только 09.01.2023. Соответственно, срок направления Договора страхования Ответчиком не нарушен, а выполнен раньше срока. Довод Истца о том, что Ответчик нарушил свои обязательства не подтвержден им, а также опровергается доказательствами, предоставленными Ответчиком в материалы дела. Ввиду изложенного, отсутствуют основания для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

Кроме того, истец не понес каких-либо убытков.

Из материалов дела следует, что АО «ОСК» добросовестно принимало меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Все доводы истца в жалобе сводятся только к его субъективному несогласию с решением суда первой инстанции и доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-62676/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья 	О.С. Гузеева