ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167893/2019

21  января 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  21  января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.03.19

от ответчиков (заинтересованных лиц): ФИО2 д. от 13.01.2020

от  Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 -  

от УФССП России по Москве -

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 16 января 2020  года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Сервисная буровая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01.11.2019

по заявлению ООО «Сервисная буровая компания»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2; 

2) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Нафтагаз-Бурение»

о признании незаконными действий, постановления; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисная буровая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 по составлению акта от 06.06.2019 № 285284320/7726-1 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, о признании незаконным постановления СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 06.06.2019 № 285284275/7726-4 об окончании исполнительного производства № 32820/19/77026-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Сервисная буровая компания», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сервисная буровая компания» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв ООО «Нафтагаз-Бурение» на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  01.04.2019 в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 029517928, выданный Арбитражным судом города Москвы 06.03.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта от 18.09.2018 по делу № А40-73163/18-37-453 на взыскание с ООО «Нафтагаз-Бурение» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» долга в размере 145 980 642, 30 руб., пени в сумме 65 000 000 руб., а также 198 338 руб. госпошлины.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32820/19/77026-ИП, которое было направлено взыскателю, а также должнику по его юридическому адресу.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно означенному постановлению в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества должника (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях, произведен выход по адресу должника, руководитель должника вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в следующих кредитных организациях, о взыскании исполнительского сбора и др.).

При этом по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам имущество обнаружено не было.

Согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с указанными обстоятельствами 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все допустимые меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом суды указали, что Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняты, а права заявителя нарушены.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий и оспариваемого постановления.

Суды также обоснованно обратили внимание заявителя на то, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, на что также указано в постановлении от 06.06.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01.11.2019  по делу № А40-167893/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      О.В. Анциферова

 

                                                                                                              А.А. Гречишкин