АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2562/2015

г. Калуга

27 марта 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

 Радюгиной Е.А.

Судей

           Ермакова М.Н.

           Чаусовой  Е.Н.

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (309850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

от общества с ограниченной ответственностью «КиловатСтрой» (394036,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «КиловатСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 26.09.2017  (судья Ловчикова Н.В.)  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи  Серегина Л.А., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу № А14-2562/2015,

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

        Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – ООО «БетонСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиловатСтрой» (далее - ООО «КиловатСтрой», ответчик) о взыскании  530 450 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением  Арбитражного суда Воронежской   области от 17.03.2016  иск удовлетворен частично.  С  ООО «КиловатСтрой» в пользу ООО «БетонСтрой» взыскано 35 065 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 450 570 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 исковые требования ООО «БетонСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ООО «КиловатСтрой» просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2014  между ООО «БетонСтрой» (поставщик) и ООО «КиловатСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 13-08-14,  по условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетон товарный, в количестве и марке, оговоренном в дополнительном соглашении.

Цена и количество поставляемого товара определяется на каждую конкретную партию и оговаривается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве, оговоренном пунктом 1.1, представить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством, передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном в дополнительном соглашении ассортименте. Качество и количество поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ принятым для данного вида товаров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных договором, осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями  от 13.08.2014 № 1  и от 12.09.2014 № 2 к договору поставки стороны согласовали цену и ассортимент поставляемого товара: 1. М 200 БСГ В15 ПЗ F75 W2 по цене 3 500 руб., 2. М 250 БСГ В20 ПЗ F100 W4 по цене 3 750 руб., а также стоимость транспортных услуг по доставке бетона (от 5 м3): 10 - 15 км - 400 руб., 30-40 км - 600 руб., свыше 40 км - 14 руб. /км/м3 и, соответственно, 1. М 100 БСГ В7,5 ПЗ по цене 3 100 руб., 2. М 150 БСГ В12,5 ПЗ по цене 3 240 руб., 3. М 200 БСГ В15 ПЗ F75 W2 по цене 3 330 руб., 4. М 250 БСГ В20 ПЗ F100 W4 по цене 3 580 руб., 5. М 300 БСГ В22,5 ПЗ F150 W4 по цене 3 830 руб., 6. М 350 БСГ В25 ПЗ F150 W6 по цене 4 010 руб., 7. М 400 БСГ В30 ПЗ F200 W8 по цене 4 180 руб., а также стоимость транспортных услуг по доставке бетона (от 5 м3): 10 - 15 км - 400 руб., 30-40 км - 600 руб., свыше 40 км - 14 руб. /км/м3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчику 29.10.2014 осуществлена поставка бетона марки 250 в объеме 154 м3 на сумму 530 450 руб. в рамках договора от 13.08.2014 № 13-08-14, которая впоследствии не была оплачена, истец, уточнив иск, обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании с ответчика 450 570 руб.  задолженности.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК  РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истцом доказан факт неоплаты ответчиком  принятого им товара  по товарным накладным от 29.10.2014 на сумму 450 570 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные, подписаны  неустановленными лицами, оценивался судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015  № 25 разъяснено, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что поставка истцом бетона производилась непосредственно на строительную площадку ответчика, бетон принимался рабочими, и большая часть ранее поставленного бетона была оплачена с расчетного счета ответчика, суды сделали обоснованный вывод о том, что полномочия представителей ответчика на прием бетона явствовали из обстановки.

Кроме того, судами учтено, что  при первоначальном рассмотрении дела, ответчик факт поставки товара по спорным товарно-транспортным накладным от  29.10.2014 не отрицал, а ссылался лишь на поставку бетона иной марки,  однако при новом рассмотрении дела свою  позицию изменил. Данная позиция ответчика оценена судами и отклонена как не нашедшая своего документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а  доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

      Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

       На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л: 

 

         Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 26.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017  по делу № А14-2562/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «КиловатСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

 

Председательствующий                                                     Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                                  М.Н.Ермаков

 

                                                                                                Е.Н.Чаусова