АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-182/2022

03 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» - Селезень П.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2022;

от Сахалинской таможни –представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб – конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист»

на решение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу №  А37-2950/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685004, 

<

...>)

к Магаданской таможне (правопреемник - Сахалинская таможня:                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения                                     от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10706020/140618/0000615 (далее – ДТ № 615, декларация).

 

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство: Магаданская таможня заменена на Сахалинскую таможню.

 

Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,  в удовлетворении требований отказано.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Общество в жалобе и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа настаивают, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку декларантом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие достоверность заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара. Считают что спорный товар, задекларированный по ДТ № 615, и товар, ввезенный по                                           ДТ № 10702070/181217/0042828 (источник ценовой информации) не являются однородными, а выводы эксперта в заключении от 02.04.2021 противоречивы. Отмечают, что таможенная стоимость товаров ввезенных ранее по внешнеторговому контракту была принята таможенным органом.

 

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу доводы  кассационной жалобы отклонил; представитель участия веб-конференции не принял; посредством телефонограммы заявил ходатайство о возможности  рассмотрения  дела в его отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

 

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18, заключенного между обществом и иностранной компанией «ITS NIPPON LIMITED» (Япония), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Магадан ввезён товар - «бывшие в употреблении части бульдозера», в целях таможенного оформления которого в таможенный орган ООО «Вилкон», являясь таможенным представителем общества в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 13.05.2010 № 0594/00-10-18 подало в таможенный орган                           ДТ № 615, в том числе на товар № 3 – «рама тележек из ч/м, б/у, для бульдозера D375A-3, способ изготовления: литая; номер по каталогу: отсутствует; принцип действия машин: подрезно-погрузочный; способ крепления части машины: крепится к ходовой части с помощью болтового соединения; выполняемая функция: крепление тележек бульдозера, 2 шт.»,                                    ДТ№ 10706020/140618/0000616 и ДТ № 10706020/140618/0000617.

 

Товары ввезены общим объемом 52 390, 00 тонн в трех 40-футовых контейнерах TCLU5040663, TCLU9360290, TRLU7437005 на суднах «CONTSHIP АСЕ», «Капитан Креме» по коносаментам от 09.05.2018                         № FACE036UKBWO04 и от 16.05.2018 № FACE036UKBWO03.

 

Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и составила 921 499, 44 руб.

 

В целях документального подтверждения применения заявленного метода таможенной оценки, обществом представлены документы: контракт от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 с приложением/спецификацией к нему от 13.03.2018 № 1, инвойсы от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-1, от 07.05.2018   № ITS-2018042701GDX-2, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-3, коносаменты, упаковочные листы от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-1, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-2, от 07.05.2018                                                   № ITS-2018042701GDX-3.

 

По итогам сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся ценовой информацией, таможней установлено, что  таможенная стоимость идентичных и однородных товаров (товар № 3 в декларации), задекларированных в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ отлична: имеется отклонение от среднего уровня стоимости по ФТС России - 81, 40 %, по ДВТУ - 80, 04 %.

 

Из представленных обществом документов таможенный орган не усмотрел сведений о степени износа товаров, а также влияние степени износа на их стоимость.

 

Также таможенным органом установлено, что согласно пункту 3 контракта от 12.03.2018 и пункту 5 приложения/спецификации от 13.03.2018 № 1 предусмотрена 100 % предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации, однако документы по оплате товара не представлены; пунктом 4 приложения/спецификации от 13.03.2018 установлен срок поставки товаров - май 2018 год.

 

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом 15.06.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в               ДТ № 615.

 

Таможней осуществлен фактический таможенный контроль в форме таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте от 18.06.2018 № 10706020/180618/000593.

 

26.06.2018 от декларанта в адрес таможни поступило уведомление с просьбой выпустить товары, задекларированные в ДТ № 615 под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассмотрев которое, таможней выпущен товар в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

 

17.07.2018 таможенный орган направил запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении документов по контракту от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18; 24.07.2018 запрашиваемые документы получены.

 

Письмом от 30.07.2018 № 784-18 в ответ на запрос таможенного органа от 15.06.2018 о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларантом представлены документы, пояснения об обстоятельствах сделки, а также даны пояснения о невозможности предоставления части документов.

 

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 03.09.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, осуществив корректировку таможенной стоимости в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с однородными товарами.

 

Не согласившись с принятым таможней решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушают его права и интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

 

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС  основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

 

В силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 Кодекса является неотъемлемой частью декларации на товары.

 

Пунктом  4 статьи 105 Кодекса определено, что  перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

 

К таким сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары подлежат, перечисленные в пункте 1 статьи 106 Кодекса,  сведения, в том числе: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах, о  производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости); об исчислении таможенных платежей; о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

 

В пункте 1 статьи 108 Кодекса указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в частности:  документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

 

Пунктом 3 данной статьи определено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

 

Согласно пункту 1 статьи 111 Кодекса таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

 

Пунктом 1 статьи 14 Кодекса установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

 

Согласно пункту 7 статьи 310 Кодекса таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

 

Объектами таможенного контроля являются: товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах (статья 311 Кодекса).

 

Статья 313 Кодекса отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

 

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 Кодекса, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3,6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

 

При этом проверка, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, согласно пункту 4 которой таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

 

В силу пункта 9 данной статьи документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

 

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

 

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

 

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

 

Согласно пункту 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

 

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

 

В рассматриваемом случае анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

 

По материалам настоящего дела суды установили, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант в адрес таможенного органа представил перечисленные выше документы.

 

При этом на запрос таможни о предоставлении оригиналов на бумажном носителе всех документов, предоставленных вместе с декларацией, а также документов, дополнительно запрашиваемых в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, общество представило заверенные таможенным представителем копии документов, что лишило возможности таможенный орган при производстве таможенного оформления проверить их соответствие оригиналам.

 

Вместе с этим, таможней и судами установлено, что представленный декларантом оригинал контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 не соответствует представленной ранее его заверенной копии. Сравнив имеющиеся  в распоряжении таможенного органа три экземпляра контракта, таможня установила, что содержащиеся в них сведения отличаются друг от друга и  не соответствуют фактическим обстоятельствам ввоза.

 

Также таможней выявлено расхождение между контрактом и спецификацией, а именно: пунктом 2 контракта предусмотрено, что цена на товар, поставляемый по настоящему контракту, указывается в спецификации на каждую партию товара и понимается сторонами на условии CFR порт Магадан (Россия), включая упаковку и маркировку.

 

Между тем, заявленные в ДТ №615 стоимость товара и вес, отличаются от сведений указанных в спецификации от 13.03.2018 №1 – стоимость                     134 600 руб., общий вес -52 390 кг. Согласно проформе-инвойсу от 14.03.2018 стоимость товаров составляет 168 000 долл.США, при этом не конкретизированы наименования товаров, товары указаны одной позицией, а именно «used spare parts for komatsu d375a-3 dozer».

 

Данные обстоятельства по мотивированным выводам судов не дали возможности таможенному органу соотнести сведения о товарах  в спецификации от 13.03.2018 № 1 со сведениями, указанными в иных документах.

 

Оплата стоимости товаров произведена по платежному поручению от 16.03.2018 № 49 в сумме 168 000 долл.США (в графе «назначение платежа» указано – «payment for dozer invoice date 14.03.2018»).

 

Однако поскольку в назначении платежа указана только дата инвойса - 14.03.2018 без указания иных реквизитов данную оплату соотнести с проформой-инвойсом от 14.03.2018 представилось затруднительным.

 

 

При этом суды усмотрели, что суммы стоимости товарной партии в спецификации и в платежном документе различны, что также по верным выводам судов не позволило таможне соотнести платеж со спорной поставкой.

 

Кроме того таможня учла и суды оценили, что порядок расчетов установленный соглашением сторон внешнеторгового контракта, и в частности пунктом 3 - условие о предоплате 100 % суммы, указанной в спецификации на каждую партию товара в долларах США путем перевода на счет продавца, не соблюден.

 

При этом на основании имеющейся в таможенном органе информации установлено, что часть товара на сумму 36 400 долл. США в рамках контракта ввезена по ДТ № 10702070/220518/0065408 по спецификации от 07.05.2018 № 2.  При этом, в спецификации № 2 указаны условия оплаты:      100 % предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации, что не соответствует представленным документам, поскольку платежное поручение от 16.03.2018 № 49 сформировано раньше даты формирования спецификации № 2.

 

В спецификации № 2 условия поставки указаны отличные от согласованных контрактом (СFR Магадан») - «CFR Владивосток», о чем представлено дополнительное соглашение к контракту от 07.05.2018 № 1, но цена товара не уменьшилась.

 

Транспортные расходы по доставке товара из г. Владивостока до его склада в г. Магадане в соответствии со счетом ООО «Вилкон» на оплату от 05.06.2018 № ТЭО-050618-0009 составили 185 000 руб., что по курсу обмена валюты на 14.06.2018 составляет 2 931, 09 долл.США.

 

Из представленной декларантом экспортной таможенной декларации от 27.04.2018 № 439 7007 7640 суды и таможня усмотрели, что на условиях поставки FOB стоимость товара составляет 165 457,47 долл.США, а на условиях CFR 168 000 долл.США, то есть доставка товара в 4 контейнерах до Магадана из Японии продавцом товара оценена в 2 542, 53 долл.США, что меньше, чем сумма доставки одного контейнера по маршруту Владивосток-Магадан 2931,09 долл.США.

 

Декларант представил таможенному органу экспортную декларацию в виде копии на японском языке, без перевода и не соответствующей форме                           № 5010 японской экспортной таможенной декларации, направленной письмом ФТС России от 13.04.2018 № 14-02- 10/05530 «О направлении информации»; декларация не содержит указания на номер контракта, не содержит отметок иностранного таможенного органа о результатах таможенного контроля.

В ходе таможенного досмотра по результатам проведенного взвешивания товара таможней установлено расхождение фактического веса нетто/брутто товара и сведений о весе нетто/брутто указанным в документах, представленным декларантом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых по контракту (упаковочные листы, транспортные документы).

 

Декларантом не были даны пояснения и документы, подтверждающие степень износа декларируемых товаров, влияние степени износа декларируемых товаров на их стоимость, а также пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листы, каталоги в отношении декларируемых товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, техническая документация на товар, в том числе документы, содержащие сведения о назначении товаров, которые могут отразить наличие либо отсутствие влияния на величину цены товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате, ассортиментного состава декларируемой партии.

 

При совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать заявленные обществом в декларации сведения о таможенной стоимости основанными на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 

В связи с чем, и поскольку по результатам проверочных мероприятий декларант не устранил обоснованные сомнения таможни о таможенной стоимости в ходе проведения проверочных мероприятий, заключение судов  о законности решения таможни от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 615, является верным, соответствует материалам дела.

 

Доводы общества относительно неверно выбранного таможней источника ценовой информации являлись предметом рассмотрения судов, и были мотивированно отклонены.

 

Суды установили, что таможенная стоимость задекларированного товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

 

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения возложенных на них задач.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

 

Судом первой инстанции по ходатайству общества назначалось проведение нескольких (повторных) судебных инженерно – технических экспертиз товара.

 

Согласно заключению эксперта от 02.04.2021 № 38-09/2021/11, товар 1 «Рама тележек из черных металлов, бывшая в употреблении для бульдозера D375A-3» и товар 2 «Гусеничные шасси бульдозера, бывшие в эксплуатации, выполняющие функцию подвижной платформы для установки на нее кабины и оборудования бульдозера» имеют сходные характеристики (вопрос 1); товар 1 и товар 2 состоят из схожих компонентов (вопрос 2), 14 - компоненты «звездочка» и «направляющая», входящие в состав товара 2, не являются элементами товара 1 (вопрос 3); товар 1 является деталями бульдозера «Komatsu D375A-3, товар 2 не является деталями бульдозера «Komatsu D375A-3» (вопрос 4), установить, является ли товар 2 деталью бульдозера «Komatsu D375A-5» не представляется возможным (вопрос 5); товар 1 и товар 2 выполняют одинаковые функции (вопрос 6); являются ли товар I и товар 2 коммерчески взаимозаменяемыми не представляется возможным (вопрос 7); товар 1 и товар 2 являются однородными в соответствии с определением статьи 37 ТК ЕАЭЗ (вопрос 8).

 

По результатам исследования заключения эксперта от 02.04.2021 судом установлено противоречие между выводами эксперта по вопросам № 1 (сходные характеристики), № 2 (схожие компоненты), № 6 (одинаковые функции), № 8 (однородность товаров) и вопросом № 7 о коммерческой взаимозаменяемости товаров, на которые эксперт не предоставил пояснений.

 

В связи с этим, эксперту в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был направлен дополнительный вопрос по содержанию заключения                                    № 38-09/2021/11: на каком основании сделан вывод об однородности сравниваемых товаров в соответствии с определением, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС (ответ на вопрос № 8), если один из обязательных критериев однородности товаров, установленных статьей 37 Кодекса, а именно - коммерческая взаимозаменяемость этих товаров, экспертом не установлена (ответ на вопрос № 7).

 

Из представленных экспертом пояснений от 02.07.2021  к содержанию заключения от 02.04.2021, следует, что коммерческая взаимозаменяемость не является обязательным критерием при определении однородности товаров. В общем понимании коммерчески взаимозаменяемые товары можно определить как группу товаров, близких по потребительским свойствам, удовлетворяющих в основном одинаковые потребности и сравнимых по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что покупатель действительно заменяет или готов заменить их друг другом в процессе потребления. Так как товары 1 и 2 являются элементами ходовой части гусеничных бульдозеров, а не бульдозерами в целом, то установить коммерческую взаимозаменяемость можно только в том случае, если оба товара могут быть заменены друг другом с конструктивной и технической точки зрения.

 

На основании разницы в весе товаров и при наличии разных конструктивных решений товаров, эксперт пришел к выводу, что товары 1 и 2 относятся к разным моделям бульдозеров; также эксперт пояснил, что поскольку в категорической форме установить точность геометрических, механических и иных параметров обоих товаров по предоставленным эксперту материалам, не представляется возможным, то и установить являются ли товары 1 и 2 взаимозаменяемыми так же не представляется возможным. При этом эксперт указал, что по результатам проведенной экспертизы три признака из четырех позволяют установить однородность товаров – сходные характеристики, схожие компоненты и выполнение одних и тех же функций.

 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам, что результатами проведенных исследований, изложенными в заключении эксперта от 02.04.2021, и дополнительными пояснениями эксперта подтверждается вывод об однородности сравниваемых товаров.

 

Следовательно, использование таможенным органом в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702070/181217/0042828 для определения таможенной стоимости по ДТ № 615 резервным методом, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, по результатам проведенной экспертизы, обоснованно признано судами правомерным.

 

Довод общества о декларировании аналогичных товаров в ином таможенном органе по спорному контракту, как не имеющий отношения к настоящему делу и не влияющий на обоснованные и подтвержденные материалами дела выводы суда о законности решения таможни, подлежит отклонению.

 

На основании изложенного, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с той оценкой фактических обстоятельств спора, которые дали суды в данном конкретном деле, что основанием для отмены судебных актов являться не может.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а  судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А37-2950/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев