﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8855/2018

г. Краснодар

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А.  (доверенность от 15.01.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) – Потаповой А.В. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Югстройсервис"» (ИНН 2320145873, ОГРН 1062320045050), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А53-8855/2018, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (далее – банк) о взыскании 40 208 рублей 68 копеек долга за поставленную с 01.10.2013 по 30.09.2017 тепловую энергию, 9014 рублей 85 копеек пеней с 12.12.2013 по 28.03.2018, а также пеней по день уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Югстройсервис"». 

Решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда от 09.10.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 решение от 21.08.2018 и постановление от 09.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

 Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2019, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 решение от 08.04.2019 и постановление от 07.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2020 и судами кассационной инстанции от 29.09.2020, с банка в пользу предприятия взыскано 31 998 рублей 08 копеек задолженности, 5908 рублей 84 копеек пеней с дальнейшим ее начислением на сумму долга 31 998 рублей 08 копеек, начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

23 декабря 2020 года предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании 36 366 рублей 40 копеек судебных расходов, состоящих из расходов на оплату проезда из г. Сочи, проживания в г. Краснодар и Ростов-на-Дону, командировочных расходов представителей в период рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2021, с банка в пользу предприятия взыскано 28 766 рублей 40 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  Суды неверно применили и истолковали нормы, регулирующие направление работников в командировку, не учли Положение о служебных командировках работников предприятия, проездные  документы. Вывод судов о том, что затраты на суточные должны составлять 700 рублей документально не подтвержден. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;  далее – информационное письмо № 82). 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункте 14 постановления № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представители общества Калугина А.В. и Спелова Т.С., действующие на основании доверенностей, обеспечили явку в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.01.2019, 10.03.2019), апелляционной инстанции (07.06.2019), кассационной инстанции (29.09.2019), в результате чего предприятие  понесло расходы на оплату проезда и проживание представителей, а также командировочные (суточные) расходы:  07.06.2019 в размере 10 707 рублей, 14.01.2020 – 7858 рублей  60 копеек, 10.03.2020 – 12 169 рублей 60 копеек, 29.09.2020 – 5515 рублей 60 копеек. В подтверждение суммы заявленных расходов предприятие представило авансовые отчеты с приложенными к ним документами (копии электронных билетов РЖД,  квитанций-договоров, приказов).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суды сделали верный вывод о том, что транспортные расходы, расходы на проживание, а также суточные расходы на общую сумму 26 650 рублей 80 копеек подтверждены доказательствами и подлежат взысканию с ответчика. Иные расходы суды отклонили, руководствуясь критериями разумности и целесообразности затрат.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации  следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения.

Абзацем 4 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – постановление № 749) определено, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Целесообразность такого возвращения определяет руководитель организации в каждом конкретном случае с учетом различных факторов – дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха (абзац 5 пункта 11 постановления № 749).

Суды приняли во внимание, что каждое из судебных заседаний проходило в рамках одного рабочего дня, учли временные затраты на прибытие к месту проведения заседания и убытия при том, что представители истца пользовались железнодорожным транспортом, поэтому не усмотрели необходимости нахождения представителей заявителя в командировке в течение нескольких суток.

Руководствуясь положениями постановления № 749 сумма суточных затрат суды определили в размере 2800 рублей (700 рублей х 4 дня). 

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении командировочных затрат со ссылкой на локальный нормативный акт предприятия «Положение о служебных  командировках работников предприятия» не принимается судом округа. Суды указали, что командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, установление их в размере 700 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству, не превышает пределы разумности и обоснованности. При указанных обстоятельствах суды правомерно исключили из суммы взыскиваемых судебных расходов сумму суточных, превышающую 700 рублей в сутки. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Заявитель также заявил требование о взыскании 115 рублей 60 копеек почтовых расходов, которое суды сочли обоснованным и заявленные расходы отнесены на ответчика.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.            			

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А53-8855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов

Судьи										      Е.В. Артамкина

										      Е.И. Афонина