﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36849/2019

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17253/2021) конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу № А56-36849/2019 (судья Сереброва А.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должника

к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «КапиталСтрой»

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАСТЕР», 

 

установил:

29.03.2019 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) в электронном виде поступило заявление ООО Банк Оранжевый (далее – кредитор-заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАСТЕР» (далее – должник). 

Определением суда от 09.08.2019 в отношении ООО «МАСТЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147(6627). 

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) ООО «МАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР» утвержден Назаров Е.К. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136. 

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 14.07.2020, конкурсным управляющим ООО «МАСТЕР» утверждена Смирнова Елена Валентиновна. 

В суд от конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР» Смирновой Е.В. поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств за счет должника, в котором заявитель просит суд: 

1. признать недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «КапиталСтрой» денежных средств в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» за счет имущества ООО «МАСТЕР», совершенные на основании платежных поручений от 13.02.2019 № 10 на сумму 182 571,90 руб., от 12.04.2019 № 79 на сумму 188 294,37 руб.; 

2. применить последствия недействительности, взыскать в конкурсную массу ООО «МАСТЕР» с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» денежные средства в размере 399 793,52 руб., в том числе сумма основного долга в размере 370 866,47 руб., проценты в сумме 28 927,05 руб. 

Определением суда от 01.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «КапиталСтрой» денежных средств в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» за счет имущества ООО «МАСТЕР» на основании платежного поручения от 12.04.2019 № 79 на сумму 188 294,37 руб., взыскав с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в конкурсную массу ООО «МАСТЕР» 188 294,37 руб., а также 14 686,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 	В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение от 01.05.2021 в части отказа  в удовлетворении заявления отменить, требования удовлетворить полностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КапиталСтрой» платежными поручениями от 13.02.2019 № 10 на сумму 182 571,90 руб., от 12.04.2019 № 79 на сумму 188 294,37 руб. осуществило перевод денежных средств в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» за счет имущества ООО «МАСТЕР». 

Указанные платежи совершены в порядке взаиморасчетов на основании письма ООО «МАСТЕР» от 12.02.2019 № 1202-2. 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате осуществления спорных платежей требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, отнесенных, в том числе, к приоритетной (второй) очереди удовлетворения, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в отношении платежа по платежному поручению от 13.02.2019 № 10 на сумму 182 571,90 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, что требуется для признания платежа недействительной сделкой с периодом подозрительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отклоняя позицию управляющего со ссылкой на многочисленные судебные споры в отношении должника, сведения об этом в публичном доступе, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в абзаце 7 пункта 12 Постановления № 63, где указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

Таким образом, картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника. Тот факт, что на интернет-сайте в открытом доступе имелись сведения о взыскании с должника в судебном порядке денежных средств, не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности применительно к дефиниции, содержащейся в Законе о банкротстве. 

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. 

Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Следовательно, само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств, равно как наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств, не свидетельствует, что ответчики должны были знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов. 

При этом должник и ответчик в установленном порядке не признаны по отношению к друг другу заинтересованными лицами, из материалов спора наличие аффилированных связей также не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из периода подозрительности спорной сделки и положений, установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, само по себе наличие у должника задолженности перед рядом контрагентов, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, наряду с наличием исполнительных производств, вопреки доводам конкурсного управляющего, не может однозначно подтверждать факта осведомленности ООО «Русэнергосбыт» о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа, с учетом того, что ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой указанных выше обстоятельств, данных судом первой инстанции и соглашается с ней, что означает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 01.05.2021 по делу №  А56-36849/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова