667/2017-19001(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13123/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КМ»  (ИНН 2312116220, ОГРН 1052307151049) – Баранова А.Г. (доверенность от 10.06.2016), в  отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Ставрополь-агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ» на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 10.01.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Бейтуганов З.А.,  Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-10929/2016, установил следующее.  

ООО «КМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к ООО «Ставрополь-агролизинг» о взыскании  2 351 738 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.  

Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Ставрополь-агроизинг» взыскано 577 109 рублей 39 копеек, в части взыскания  1 392 704 рублей 84 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от  иска в соответствующей части. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

09 января 2017 года общество подало заявление об обеспечении исполнения  решения суда в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество,  принадлежащее ООО «Ставрополь-агролизинг» и находящиеся у него или у других лиц, в  сумме 577 109 рублей 39 копеек.  

Определением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 14.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  удовлетворить заявление. Заявитель указывает, что в отношении ответчика возбуждены  исполнительные производства на значительную сумму, что свидетельствует о его  неудовлетворительном финансовом состоянии. Руководитель ответчика, который также  является его единственным участником, обвиняется в совершении преступления.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных  актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93).  

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении  обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  

заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

Сам по себе факт наличия требований третьих лиц к ответчику о взыскании  задолженности не является самостоятельным и безусловным основанием для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Суды установили, что в отношении ответчика дело о банкротстве не возбуждалось,  доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие  имущества от обращения на него взыскания, не представлено.  

Учитывая изложенное, истец не представил доказательств, подтверждающих, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных мер  необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.  

Доводы истца носят предположительный характер и не могут служить  достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных  мер соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным обществом  доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу   № А63-13123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи О.Л. Рассказов  

 А.В. Садовников