СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8638/2023-АК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А60-20932/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.07.2023 № 42, диплом (копии прилагаются к материалам дела), ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом (копии прилагаются к материалам дела);

от заинтересованного лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2023 года 

по делу № А60-20932/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2023 № 29-20-33-9, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" обратилось в суд с заявлением к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2023 № 29-20-33-9.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что повышение нагрузки на спорный козырек произведено собственником, что исключает вину общества.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) № 29-20-24-10 от 22.02.2023 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КУДЕЗ».

Согласно акту проверки от 27.02.2023 в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, которые выразились в ненадлежащем содержании общедомового имущества жилого многоквартирного дома №48, расположенного по ул. Каменская в городе Каменске-Уральском, а именно:

- «Разрушение бетонного слоя козырька с оголением арматуры над помещением магазина «Монетка»;

- «С правой стороны от входа в магазин прогиб плит козырька с разрушением защитного бетонного слоя над входом в магазин Монетка».

17.03.2023 составлен протокол № 29-20-30-7 об административном правонарушении.

11.04.2023 в адрес заявителя поступило постановление № 29-20-33-9 по делу об административном правонарушении от 04.04.2023, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, по договору управления многоквартирным домом лицензиат обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2 Правил N 491.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

         Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты "а" "з").

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Согласно пункта 3 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, проводимых организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, относится, в том числе: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно п. 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Требования указанных нормативных актов носят императивный характер.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве нарушения лицензионных требований обществу как управляющей компании вменяется невыполнение обязанности по содержанию общего имущества МКД, а именно – разрушение бетонного слоя козырька с оголением арматуры над помещением магазина «Монетка» с правой стороны от входа в магазин, прогиб плит козырька с разрушением бетонного слоя над входом в указанный магазин.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 15-32 (1 этаж), подвал № 16-40, общей площадью 713,4 кв. м, кадастровый номер 66-66-03/075/2007-093, в доме 48 по ул. Каменской г. Каменск-Уральский.

Между ИП ФИО4 и обществом заключен договор № 795/22-К от 23.12.2022 управления многоквартирным домом с собственником помещения, согласно пункту 2.3 которого в состав общего имущества многоквартирного дома входят в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 2.4 договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием, принадлежащим собственнику нежилого помещения является на строительных конструкциях- внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение.

В Приложении к договору управления в Перечень работ по ремонту включены работы по укреплению и замене козырьков, ограждений и перил крылец (пункт 3), ремонт или удаление угрожающих падением архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей, восстановление отдельных деталей (пункт 14).

В нежилых помещениях, как следует из обстоятельств дела, расположен магазин «Монетка».

Таким образом, Департамент при вынесении постановления и суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходили из того обстоятельства, что козырек, расположенный над входом в магазин «Монетка», является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Каменская в г. Каменске - Уральском.

Собственником нежилого помещения (арендатором указанного помещения) вносится плата за содержание общего имущества многоквартирного дома № 48 по ул. Каменская в г. Каменске - Уральском в соответствии с договором.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное имущество (козырек над магазином) на момент проведения проверки Департаментом являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Каменская в г. Каменске - Уральском.

Доводы общества о том, что козырек обслуживает исключительно нежилое помещение магазина «Монетка», сведения о козырьке отсутствуют в техническом паспорте МКД, следовательно, данное имущество в соответствии с пунктом 2 Правил № 491 не входит в состав общего имущества апелляционный суд проверил и отклонил. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что «по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством».

В рассматриваемом случае подобные договоры сособственники общего имущества с арендаторами нежилых помещений не заключали.

Собственники нежилых помещений (ФИО4 и ФИО5), которые передали принадлежащие им помещения в аренду для размещения магазина, владельцами козырька не являются. В свидетельствах о государственной регистрации права такое имущество не значится.

Иными доказательствами принадлежность козырька собственникам нежилых помещений не подтверждена.

Не отражение наличия козырька в техническом паспорте МКД и самовольное изменения фасада здания собственниками нежилых помещений, на которое ссылается общество в письме от 09.01.2023, адресованном ФИО4, не являются основанием для вывода о том, что козырек не относится к общему имуществу МКД.

Таким образом, факт нарушений ООО «КУДЕЗ»  ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил N 491, п. 3 Минимального перечня N 290, п.п. 1.8, 4.2.4.2 Правил N 170, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии в действиях общества вины, со ссылкой на то, что повышение нагрузки на спорный козырек произведено собственником нежилых помещений, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку данные обстоятельства, с учетом того, что спорный козырек является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Каменская в г. Каменске – Уральском (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано),  не освобождают управляющую компанию от соблюдения требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный орган снизил обществу штраф в 2 раза по сравнению с минимальном размером административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В силу части 3.3 указанной статьи оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

При этом, согласно примечанию к статье 14.1.3 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В связи с чем оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется (часть 4).

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным (постановление от 14.04.2022 № 29-20-34-23), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Соответствующий довод жалобы отклонен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2023 года  по делу № А60-20932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

Е.М. Трефилова