ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» марта 2018 года                                                    Дело № А11-1142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 по делу № А11-1142/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   от 30.09.2016 № 13.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» – ФИО2 по доверенности от 07.03.2018 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 07.03.2018 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 17.03.2017 сроком действия один год, т.62 л.д. 147;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области –                    ФИО5 по доверенности от 27.02.2018 № 05-12/00944, ФИО6 по доверенности от 27.02.2018 № 05-12/00943, ФИО7 по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00041 сроком действия до 31.12.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО8 по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00038.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее по тексту – Общество) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.04.2016 №18 и принято решение от 30.09.2016 №13 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 446 492 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 63 616 229 рублей, соответствующие пени в размере 8 470 657 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.12.2016 №13-15-02/13561@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным. 

Решением от 17.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных объяснениях Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Ванесса», «Адамант-Новосибирск».

Указывает, что возврат продукции из подразделений Общества подтвержден и прослеживается из документов, представленных в материалы дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, в  сумме 63 616 229 рублей 20 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налогового вычета по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Ванесса», «Адамант-Новосибирск».

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. 

При этом покупатель в случае возврата товара обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этого товара соответствующий счет-фактуру.

Указанный порядок применяется при возврате товара, поставленного покупателю и возвращенного им продавцу по реальной сделке, с целью корректировки налогооблагаемой базы у продавца и уменьшения налоговых вычетов у покупателя.

Как следует из материалов дела, в представленной налоговой декларации Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 203 112 146 рублей. При анализе книги покупок за 2 квартал 2015 года Инспекцией установлено отражение операций по возврату товара по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Ванесса» ИНН 

<

***> (договор комиссии № 12/09-К от 16.03.2009) на сумму 259 887 842 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 39 643 858 рублей 19 копеек и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант-Новосибирск» ИНН 

<

***> (агентский договор № 01/12-О от 07.03.2012) на сумму 157 152 210 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 23 972 371 рубль 01 копейка.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и Обществом не отрицается, что общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» и «Адамант-Новосибирск» являются по отношению к Обществу взаимозависимыми и применяют упрощенную систему налогообложения.

Также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ванесса» арендует офисное помещение площадью 13,2 кв.м по адресу: 

<

...> у общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», а складское помещение – у общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант», которое в свою очередь арендует его у Общества. Указанное помещение находится на территории Общества. 

Обществом (Комитент)  заключен договор комиссии от 16.03.2009 №12/09-К с обществом с ограниченной ответственностью  «Ванесса» (Комиссионер) согласно которому последний  за вознаграждение обязуется от своего имени осуществлять торговлю товаром Комитента. Товар вплоть до его реализации конечному потребителю является исключительной собственностью Комитента (пункт 1 договора).

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что при возврате ранее реализованного товара Комиссионеру от третьих лиц, Комитент обязан принять указанный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления Комиссионером возвратной накладной. Обязанность замены лежит на Комитенте в течении 2-х лет с даты реализации Товара конечному потребителю (пункт 14 договора).

Согласно отчётам комиссионера в соответствии с названным договором в период с 2012 года по 2014 год Обществом на реализацию передано ювелирных изделий на сумму 399 453 839 рублей 79 копеек, возвращено комитенту – на сумму 130 508 196 рублей 98 копеек. Из книг продаж Общества за соответствующий период установлено, что  в указанный период из переданных на комиссию ювелирных изделий реализовано на сумму 264 331 918 рублей 17 копеек.

Сопоставление данных книг продаж и отчётов комиссионера показало расхождение данных по всем периодам.

За тот же период в адрес Общества по договору комиссии поступили денежные средства в сумме 196 199 697 рублей 13 копеек. Комиссионное вознаграждение, причитающееся за исполнение обязательств по договору комиссии, общество с ограниченной ответственностью «Ванесса» удерживало из суммы полученных денежных средств за реализованный товар (пункт 5 договора). Согласно Отчетам об исполнении договора комиссии от 16.03.2009 №12/09-К за период 2012-2014 годы общество с ограниченной ответственностью  «Ванесса» удержало 93 212 191 рубль 15 копеек.

В книге покупок за 2 квартал 2015 года Общество отразило операции по возврату от общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» реализованного ранее товара на сумму 259 887 842 рубля 60 копеек.

На поручения Инспекции  от 11.12.2015 №24676 и от 25.11.2015 №24360  общество с ограниченной ответственностью «Ванесса» пояснило, что товарно-сопроводительные накладные не выписываются, товар передается со склада общества с ограниченной ответственностью  «Ванесса» на склад Общества, т.к. складское помещение общество с ограниченной ответственностью  «Ванесса» арендует на территории Общества. Деловая переписка, письма руководителя Общества отсутствуют. Операции по отзыву переданного на реализацию, реализованного товара по договору комиссии от 16.03.2009 №12/09-К согласовывались устно. 

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что принятые от Общества на комиссию ювелирные изделия общество с ограниченной ответственностью «Ванесса» передавало по договору субкомиссии от 10.04.2009 №01/К-09 обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант», также являющемуся по отношению к Обществу взаимозависимым, что Общество не отрицает.

Опрошенные должностные лица Общества и общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (протоколы допроса от 08.12.2015) пояснили, что  информация о возврате ювелирных изделий от общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» в связи с закрытием магазинов отсутствовала. При этом в протоколе допроса от 09.02.2016 ФИО10 указала, что ювелирные изделия в 2012-2014гг. возвращались от общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Ванесса» в связи с закрытием магазинов общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант», а также с потерей товарного вида и брака изделий.

Согласно данных информационного ресурса Федеральной базы данных «Поиск сведений», обособленные подразделения общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» закрывались в течение 2015 года (Московская область - ОП с КПП 500345001 закрыто 11.09.2015; Ростовская область - ОП с КПП 610245001 закрыто 20.02.2015; Рязанская область -ОП с КПП 623445001 закрыто 29.01.2015; г. Москва - ОП с КПП 772845001 закрыто 30.01.2015).

Опрошенная ФИО10 (протокол допроса от 08.12.2015) своим местом работы указала до начала 2015 года общество с ограниченной ответственностью  «Ванесса» - начальник склада. Тогда как в протоколе допроса от 09.02.2016 в рамках выездной проверки ФИО10 указала, что с марта 2012 года работает в обществе с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант», а в обществе с ограниченной ответственностью  «Ванесса» она работала лишь по совместительству по июнь 2015 года.

Опрошенный ФИО9 - заместитель генерального директора Общества (протокол допроса от 08.12.2015) пояснил, что товары со склада Общества в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» доставлялись с помощью спецавтотехники, спецсвязи, путем самовывоза. Между тем, согласно представленному договору субаренды нежилого помещения от 17.09.2014 №б/н помещение арендуются у Общества и располагаются по адресу фактического нахождения Общества.

Опрошенная ФИО12 (протокол допроса от 08.12.2015) указала своим местом работы Общество (2012 год - кладовщик, с 2013 года - начальник склада). Однако, согласно федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных («Сведения о физических лицах», «Поиск Сведений») ФИО12 в 2012 году получала доходы: обществ с ограниченной ответственностью  «Ювелирный завод «Адамант», «Торговый Дом «Адамант», «Ванесса», «Ювелирная сеть «Адамант»; в 2013 году - обществ с ограниченной ответственностью  «Ювелирный завод «Адамант», «Торговый Дом «Адамант»; в 2014 году - обществ с ограниченной ответственностью  «Ювелирный завод «Адамант», «Торговый Дом «Адамант».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Новосибирск» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что данная организация 01.12.2015 снята с учета в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в связи с ликвидацией по решению учредителей. По адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Новосибирск»: 

<

...> зарегистрировано более 200 организаций. Сведения о наличии транспортных средств у данной организации отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2015 составляла 11 человек. 

Обществом (Принципал) был заключен агентский договор от 07.03.2012 №01/12-О с обществом с ограниченной ответственностью  «Адамант-Новосибирск» (Агент) согласно пункту 1.1 которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по распространению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Вещи, поступившие к Агенту от Принципала либо приобретенные Агентом за счет Принципала, являются собственностью Принципала (пункт 2.6 договора).

Согласно отчётам агента за период 2012 год – 6 месяцев 2015 года принято от Общества ювелирных изделий на сумму 1 731 636 227 рублей 17 копеек, реализовано – на сумму 314 549 886 рублей 19 копеек, возвращено – на сумму 1 418 251 410 рублей 64 копейки. В книгах продаж за тот же период отражена реализация через агента на сумму 280 912 286 рублей 18 копеек.

В книге покупок за 2 квартал 2015 года Обществом отражены операции по возврату ювелирных изделий от общества с ограниченной ответственностью  «Адамант-Новосибирск» на общую сумму 157 152 210 рублей (в т. ч. налог на добавленную стоимость 23 972 371 рубль 01 копейка).

При анализе данных, отраженных в отчетах об исполнении договора от 07.03.2012 №01/12-О выявлено расхождение, а именно: в отчете за декабрь 2014 года остаток на конец периода составляет 189 771 706 рублей 60 копеек, при этом на начало января 2015 года остаток составляет 35 192 018 рублей 81 копейка. Расхождение -154 579 687 рублей 79 копеек.

Согласно проведенному анализу расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  «Адамант-Новосибирск» за период 2012 год - 6 месяцев 2015 года выявлено перечисление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Новосибирск» в адрес Общества по договору комиссии от 07.03.2012 №01/12-О в размере 262 533 632 рубля 36 копеек (в 2012 году - 42 650 000 рублей, в 2013 году - 109 900 000 рублей, в 2014 году - 84 190 000 рублей, за 6 месяцев 2015 года - 25 793 632 рубля 36 копеек). 

Анализ расчетного счета Общества показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Ванесса»  и «Адамант-Новосибирск» по операциям возврата ювелирных изделий, отраженным в книге покупок за 2 квартал 2015 года. При этом  в течение 2015 года на счёт общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Новосибирск» от Общества поступили денежные средства в сумме 175 000 000 рублей с назначением платежа «по договору купли-продажи от 14.01.2015 б/н».

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие документального обоснования возврата, отсутствие сопутствующих возврату операций, отсутствие подобных операций ранее  позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии фактического возврата товара, отраженного в представленных документах, в адрес Общества, что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» необходимо, чтобы первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными, то есть должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота и нереальности операций по возврату изделий от обществ с ограниченной ответственностью «Ванесса», «Адамант-Новосибирск».

Так, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт претензионного характера взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью  «Ванесса», «Адамант-Новосибирск» по возврату ранее реализованных ювелирных изделий (процедура переговоров, направление и рассмотрение претензии, подтверждение выявленных дефектов, акты возврата, заявления, экспертизы т.д.), документы, подтверждающие оплату Обществом возвращенного товара, документы, оформляемые при приемке, учете и дальнейшем использовании возвращенных от обществ с ограниченной ответственностью  «Ванесса», «Адамант-Новосибирск» ювелирных изделий. Документы, подтверждающие, по мнению Общества, доставку, транспортировку до Общества ювелирных изделий, возвращенных обществами с ограниченной ответственностью  «Ванесса», «Адамант-Новосибирск» (товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы спецсвязи, доверенности на лиц, доставивших груз, пропуска на въезд на территорию завода, оформленные на лиц, обеспечивших доставку товара и другие документы) содержат противоречивые либо неполные сведения. 

Так сопоставление представленных Обществом накладных на возврат товара не позволяет проследить цепочку передвижения товара от покупателя к Обществу, а тем более – ранее от Общества к покупателю. При некотором совпадении артикулов, не индивидуализирующих конкретные единицы товара, необъяснимы временные промежутки между возвратом товара от покупателя к продавцу (комиссионеру, агенту) и от последнего к Обществу, составляющие в иных случаях более года. Ссылка Общества на большое количество возвращаемого товара объясняет только сложность приёмки товара самим Обществом, но не агентом или комиссионером, поскольку возвратные товарные накладные от покупателей оформлены в разные даты и не на значительные суммы. 

Следует отметить, что ряд возвратных накладных вообще не могут быть отнесены к спорным операциям, поскольку свидетельствуют о возврате покупателями товара иным юридическим лицам. Довод Общества о представлении таких накладных налоговым органом, а также об опросе Инспекцией не всех покупателей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документы, полученные налоговым органом от покупателей, являются только одним из совокупности доказательств, на которые ссылается налоговый орган. Учитывая, что общества с ограниченной ответственностью «Ванесса», «Адамант-Новосибирск», а также «Ювелирная сеть «Адамант» являются взаимозависимыми по отношению к Обществу лицами, у Общества имелась возможность получить у них документы о возврате товара покупателями (при их наличии) и представить суду, чего, однако, Общество не сделало.

Необоснованна ссылка Общества на путевые листы, приказы, билеты и т.д., подтверждающие, по его мнению, возврат продукции, поскольку из них не следует, что возвращался именно тот товар, который указан в спорных товарных накладных, не установлено совпадение дат выставления товарных накладных с датами, по которым Обществом представлены дополнительные документы. Более того, из ряда документов следует, что сопровождался товар из Общества. Относительно доводов Общества по документам, представленным ФГУП «Главный центр специальной связи» следует отметить, что из ответа Управления специальной связи по Владимирской области видно, что подготовка товара к транспортировке производится сотрудниками Общества без участия фельдъегерей. Посылки формируются и пломбируются также Обществом. В представленных реестрах, заявках отсутствуют данные о перевозимых товарах. В документах отражено лишь направление и ценность каждой отправляемой посылки, что не дает возможности идентифицировать вид, количество и цену фактически отгруженного товара. Из представленных документов не установлена перевозка ФГУП «Главный центр специальной связи» ювелирных изделий в сопоставимых объемах.

Более того, документы ФГУП «Главный центр специальной связи» относятся к 2014 году, тогда как из отчётов комиссионера и агента следует, что в период 2012– 2014 годы комиссионером и агентом возвращался нереализованный товар в сопоставимых объёмах. Однако возврат такого товара не создаёт у Общества права на вычет.

Ссылка Общества на возврат товара, неоплаченного конечными покупателями, соответственно право собственности на который Общество не утратило, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что на расчётный счёт Общества поступали денежные средства от комиссионера и агента в суммах, сопоставимых с объёмами реализации, отражёнными в книгах продаж. Таким образом, если возврат товара имел место, то это товар, переданный на комиссию или агенту и не реализованный. 

Сопоставление объёмов реализованного товара, отражённого в книгах продаж 2012 – 2014 годов, и отражённого в книге покупок за 2 квартал 2015 года объёма возврата товара ставит под сомнение экономический смысл операций. 

Так из переданных на комиссию обществу с ограниченной ответственностью «Ванесса» ювелирных изделий в указанный период реализовано на сумму 264 331 918 рублей 17 копеек, а в книге покупок за 2 квартал 2015 года Общество отразило операции по возврату реализованного ранее товара на сумму 259 887 842 рубля 60 копеек, что составляет более 98% от реализованного товара.

Из переданных обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Новосибирск» ювелирных изделий в указанный период реализовано на сумму 258 186 043 рубля 55 копеек, а в книге покупок за 2 квартал 2015 года Общество отразило операции по возврату реализованного ранее товара на сумму 157 152 210 рублей, что составляет более 60% от реализованного товара.

Отклоняется также ссылка Общества на отражение движения ювелирной продукции в 2014-2015 годах  по счетам 41 и 004, поскольку сами по себе данные счетов без сопоставления с первичными документами и анализа всей деятельности Общества не могут подтверждать возврат ранее реализованного товара. Более того, сопоставление данных представленной Обществом таблицы с данными указанных счетов, подтверждает вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота.

Необоснованны доводы жалобы относительно использования возвращенной продукции в производстве и выпуска ее в торговый оборот. Представленные Обществом бухгалтерские справки и накладные на перемещение продукции на склад являются внутренними (составленными самим Обществом) документами. Следовательно, самостоятельно данные документы не могут свидетельствовать о реальности произведенных возвратов. Боле того, из представленных документов невозможно идентифицировать товар, они  не содержат сведений об ответственных лицах, расписавшихся в документе, содержание хозяйственной операции (в данном случае отпуск товара со склада в производства для переплавки готовой продукции или же для придания изделиям товарного вида). Таким образом, указанные документы не могут подтверждать или опровергать обстоятельства по рассматриваемому спору, а именно - факт возврата ранее реализованного товара.

Также согласно документам Общества, во 2, 3 кварталах 2015 года в адрес Общества от обществ с ограниченной ответственностью «Ванесса», «Адамант-Новосибирск», «Маркиз» вернулось ювелирных изделий на сумму 698 700 783 рубля 68копеек, что в весовом эквиваленте составило 3 422 209,51 грамм. Кроме того, согласно книгам покупок, представленных Обществом совместно с декларациями по налогу на добавленную стоимость, в 2016 году  Обществом осуществлен возврат продукции в значительных объемах от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Адамант» на сумму 524 515 414 рублей. Однако согласно инвентаризационной описи №18 от 28 Л 2.2016 материально-производственные запасы Общества составляют 2 068 752 рубля (при этом, золото и серебро отсутствует). Согласно инвентаризационным описям №19, 20 от 28.12.2016, Общество располагает готовой продукцией на сумму 63 688 451 рубль. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы Общество отразило выручку в размере 1 519 394 006 рублей (строка 011 приложения №1 к листу 2), прямые расходы - 1 086 035 207 рублей (строка 010 приложения №2 к листу 02). При этом, в случае реализации продукции из переплавленного сырья, прямые расходы Общества были бы минимальны, т.к. расходы на приобретение золота и серебра налогоплательщиком учтены ранее, при первичной реализации. Также и в декларациях по налогу на добавленную стоимость фактически не должно быть вычетов ввиду отсутствия закупки сырья, что не соответствует представленным документам налогоплательщика (вычеты приближены к размеру налоговой базы).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы на возврат и передачу в переплавку не сопоставимы с остатками товарно-материальных ценностей и объемом реализованной продукции, что также свидетельствует о формальном документообороте.

Не подтверждён также довод Общества о произведённых расчётах за возвращённую продукцию, поскольку представленные документы и пояснения содержат противоречивую информацию. Так в ходе проверки на запросы налогового органа о порядке возврата денежных средств Общество каких-либо документов или пояснений не представляло, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был представлен договор новации №19-07 от 30.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Ванесса» на сумму 259 887 842 рубля. Согласно пояснениям Общества от 15.08.2016 б/н по состоянию на 12.08.2016 задолженность по договору новации погашена в сумме более 66 000 000 рублей. При этом за период с даты заключения договора (30.06.2015) по расчётному счёту не прослеживаются перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» суммы задолженности в указанном размере. Обществом так же не представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по договору новации. Более того, согласно акту инвентаризации расчетов с кредиторами №2 от 28.12.2016 содержащемуся в  едином федеральном реестре сведений о банкротстве, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» отражена в сумме 168 770 974 рубля, что не соответствует сумме по договору новации. Документального подтверждения принадлежности данной задолженности именно к договору новации, а также частичного погашения долга, в материалах дела не имеется. Представленные бухгалтерские справки и документы взаимозачёта составлены взаимозависимыми лицами, составлены не в хронологическом порядке, содержат разночтения, а также не подтверждены документально.

Из имеющихся документов также не усматривается возврат денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮС «Адамант»; обществ с ограниченной ответственностью «ЮС «Адамант» и «Адамант-Новосибирск» в пользу конечных покупателей.

Операции по взаимозачету не прослеживаются в отчетности общества с ограниченной ответственностью «Ванесса». А сторнирование комиссионного вознаграждения обществом с ограниченной ответственностью «Ванесса» само по себе обстоятельство не может свидетельствовать о реальности возврата ранее реализованного товара.

Договоры новации № 20-07 от 30.06.2015 и № 21-07 от 30.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Адамант-Новосибирск», договор цессии от 11.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Адамант» представлены только в суд первой инстанции. При этом по договору цессии за уступаемые права и обязанности общество с ограниченной ответственностью «ТД «Адамант» выплачивает Цеденту (обществу с ограниченной ответственностью  «Адамант-Новосибирск») денежные средства в размере 187 907 381 67 рублей, тогда как по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Новосибирск» за период с ноября 2015 до момента его закрытия (01.12.2015), поступление денежных средств в указанной сумме по договору цессии отсутствует. Также согласно инвентаризации расчетов с кредиторами (Акт №2 от 28.12.2016), в едином федеральном реестре сведений о банкротстве  отсутствует задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Адамант» по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» или 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Судом апелляционной инстанции не приняты ссылки Общества на постановление о прекращении уголовного дела от 27.12.2017, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а содержит оценку следователем материалов уголовного дела и выводы следователя на основании этой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о превышении налоговым органом полномочий при проведении проверки отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

На основании сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом производится сопоставление операций в автоматизированном виде в целях выявления противоречий и несоответствий между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в СЭОД местного уровня посредством сервиса синхронизации АИС «Налог-3».

При сопоставлении Инспекции данных, отраженных Обществом в книге покупок за 2 квартал 2015 года, выявлено несоответствие операций с обществами с ограниченной ответственностью «Ванесса» и «Адамант-Новосибирск». В связи с установленными противоречиями, у Инспекции имелись основания для истребования документов.

Довод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции неосновательным.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговый орган в оспариваемом решении установил, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества о необходимости указания в решении налогового органа конкретных должностных лиц, чьи конкретные действия привели к неуплате налога, основаны на неверном толковании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предоставлено суду.

Инспекция в оспариваемом решении проанализировала доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не установила таковых, при этом факт совершения правонарушения впервые и тяжёлое финансовое положение Общества с учётом обстоятельств совершения правонарушения не признала смягчающими обстоятельствами.

Суд первой инстанции проанализировав представленные документы также не установил оснований для снижения штрафа. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 по делу № А11-1142/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина