АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15902/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.12.2021, адрес: 690089, 

<

...>, цокольный этаж, офис 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2016, адрес: 692801, 

<

...>)

о взыскании 3 181,76 руб. неустойки за период с 09.03.2020 по 28.06.2023 по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/301 от 08.11.2019, 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (далее – истец, ООО «СРМ-Восток») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ответчик, ООО «ОМО_БК») о взыскании 87 906 руб. 08 коп. неустойки за период с 09.03.2020 по 28.06.2023 по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/301 от 08.11.2019.

Определением суда от 12.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКИ РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 стаьи227 АПК РФ, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 02.11.2023.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО1 от 22.01.2024 в деле №А51-15902/2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову, дело №А51-15902/2023 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПКМ РФ, рассмотрел  дело в их  отсутствие по  имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором требования не признает. Указывает на то, что истцом не учтено условие, содержащееся в  пункте 7.4 договора, предусматривающее ограничительный характер неустойки, составляющей 5% от суммы просрочки по договору. Сумма неустойки в размере 9 858,24 руб. была взыскана с ООО «ОМО-БК» вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-4375/2020. Обращает внимание суда, что замена взыскателя произведена на основании договора цессии, в силу которого ООО «СРМ-Восток» приобрело право требования к ответчику со значительным дисконтом (долг приобретен за 115 000 руб.), что подтверждает договор цессии и действительный размер ущерба, в данном случае для ООО «СРМ-Восток» отсутствует. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований истца в редакции от 19.03.2024, согласно которым истец с учетом доводов ответчика просит взыскать 3 181,76 руб. неустойки за период с 09.03.2020 по 28.06.2023 по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/301 от 08.11.2019.

Исследовав материалы дела суд установил следующее. 

08.02.2023 между ООО «Владстрой» (цедент) и ООО «СРМ-ВОСТОК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований. В соответствии с пунктом 1 договора от 08.02.2023 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» задолженности в размере 236307,49 руб. по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/301 от 08.11.2019 и решения Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу                              № А51-4375/2020.

Определением от 29.05.2023 по делу А51-4375/2020 произведена замена взыскателя– ООО «Владстрой» на его правопреемника – ООО «СРМ-ВОСТОК». 

Из материалов настоящего дела, из вступившего в законную силу решения суда от 25.05.2020 по делу № А51-4375/2020 установлено, что между ООО «Владстрой» (Поставщик) и ООО «ОМО-БК» (Покупатель) 08.11.2019 заключен договор поставки ОМО-БК-К-2019/301, в соответствии с которым правопредшественник истца поставил в адрес ответчика саморезы по УПД от 27.11.2019 № 2024 на общую сумму 260 800 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчет производится путем 30% предоплаты на расчетный счет истца, оставшиеся 70% оплачиваются в течение 14-и календарных дней с даты подписания товарной накладной/УПД на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар Поставщик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% от суммы просрочки, после выставления письменной претензии. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу                     № А51-4375/2020 в пользу ООО «Владстрой» с ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» взыскана задолженность по договору поставки от 08.11.2019                    № ОМО-БК-К-2019/301 в размере 270658,24 руб., из которых: 260800 руб. основной долг, 9858,24 руб. пени за неисполнение обязательств по договору, рассчитанные за период с 02.12.2019 по 08.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413 руб. 

28.06.2023 третье лицо ФИО2» за ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» произвело оплату задолженности в полном объеме.

ООО «СРМ-ВОСТОК», являясь правопреемником поставщика в правоотношениях с ответчиком по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/301 от 08.11.2019, начислил спорную неустойку. 10.07.2023 общество направило в адрес ответчика досудебную претензию,  которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора поставки № ОМО-БК-К-2019/301 от 08.11.2019 в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии договором, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы не произведённого Покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просрочки, после выставления письменной претензии Поставщиком.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требования истца о начислении неустойки на основании пункта 7.4. договора поставки обоснованы, правопреемник поставщика вправе требовать оплаты неустойки с 09.03.2020 по день фактической оплаты 28.06.2020 на сумму права требования задолженности в размере 236 307,49 руб.   

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, передача прав и обязанностей по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/301 от 08.11.2019 в силу прямого указания закона не повлекла для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, основное обязательство ответчика по оплате за переданный ООО «Владстрой» товар исполнено ООО ССК «Звезда» за ООО «ОМО-БК» 28.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности по основному долгу.

Таким образом, поскольку основное обязательство ответчика по оплате за товар было исполнено покупателем с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен не был.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243.

Вместе с тем, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поставка по спорному УПД № 2024 от 27.11.2019 осуществлена в этот же день. Срок оплаты, установленный пунктом 5 Спецификации и пунктом 3.1 договора составляет 14 календарных дней со дня подписания УПД и наступает 11.12.2019, соответственно просрочка оплаты начинает течь с 12.12.2019 и истекал 12.12.2022.

Вместе с тем, поскольку погашение долга по договору произведено ответчиком в пределах срока исковой давности, следовательно, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки было прервано.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.03.2019 по делу № А40-118818/2017 (№ 305-ЭС18-21546).

Таким образом, с 28.06.2023 течение срока исковой давности началось заново в отношении долга на основании пункта 2 статьи 206 Кодекса.

Установив, что спорная задолженность, взысканная по решению суда, погашена ответчиком 28.06.2023, иск подан в суд 09.09.2023, а заявленный период взыскания неустойки (с 09.03.2020 по 28.06.2023) не выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание ограничительный характер неустойки, составляющей 5% от суммы просрочки по договору (т.е. не более 11 815,37 руб. от суммы долга 236 307,49 руб.), взысканную неустойку по делу № А51-4375/2020 в размере 9 858,24 руб., суд полагает подлежащей удовлетворению неустойку в размере 1 957,13 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке спорного товара, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; более того, ставка спорной неустойки является разумной, соответствует размеру ставки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами, а также сторонами договора поставки установлен 5% лимит начисления неустойки, что также свидетельствует о разумности размера неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 770 руб., а с ответчика 1 230 руб. государственной пошлины исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (ИНН 

<

***>) 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 13 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в доход федерального бюджета 1 230 (одна тысяча двести тридцать) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» в доход федерального бюджета 770 (семьсот семьдесят) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Ушакова Е.В.