ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125840/21-7-946

г. Москва

10 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 20.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЛИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) ФИО2, 5) ФИО3

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.12.2020 г.

от третьего лица 1 - ФИО4 по доверенности от 15.06.2021 г.

от третьего лица 2- не явился, извещен.

от третьего лица 3 - ФИО4 по доверенности от 15.06.2021 г.

от третьего лица 4 - ФИО4 по доверенности от 14.11.2019 г.

от третьего лица 5 – не явился, извещен.                

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с участием третьих лиц ООО «УЧЕБНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕПЛОСТРОЙ», ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН», ООО «МУЛЛИТ», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление 21.02.2020г. денежных средств в размере 25 0000 000руб. 00коп. по договору №47819/GI/191224 от 24.12.2019г.

ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» и ФИО3 в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» и ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «УЧЕБНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕПЛОСТРОЙ», ООО «МУЛЛИТ» и ФИО2 поддержали позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Истец ссылается на то, что 21.02.2020г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 25 000 000руб. 00коп. на основании требования ООО «Эста Констракшен» по Банковской гарантии 47819/ GI/191224 от 24.12.2019г.

Банковская гарантия 47819/ GI/191224 была выпущена ответчиком  на основании заявления истца и выдана ООО «Эста Констракшен» в рамках обеспечения авансового платежа, который Бенефициар должен был перечислить истцу по договору №114-МК-2019 от 18.07.2019г.

Истец полагает, что выплата денежных средств произведена ответчика по необоснованному требованию бенефициара, поскольку требования в рамках договору №114-МК-2019 от 18.07.2019г. было выполнено истцом надлежащим образом.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В порядке ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Так, 04.12.2018г. между сторонами было заключено соглашение о выпуске банковских гарантий № 14785-CHL, в соответствии с п. 1.1. которого Банк выдает по просьбе Принципала банковские гарантии: гарантии надлежащего исполнения гарантийных обязательств, гарантии авансового платежа, тендерные гарантии, гарантии исполнения контракта, гарантии в пользу таможенных или налоговых органов, включая контргарантии, соответствующие указанным типам гарантий на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. включительно со сроком действия оканчивающимся не позднее 03.12.2021г., в пользу бенефициаров, приемлемых для Банка, включая, но не ограничиваясь, государственные органы Российской Федерации: таможенные органы, налоговые органы, Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, в целях обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром по договорам/соглашениям/контрактам/иным видам обязательств, приемлемым для Банка.

Согласно п. 1.2. Соглашения, гарантия выдается на основании предоставляемого принципалом гаранту заявления на выдачу гарантии. При этом каждая гарантия будет выпущена по форме приложения к заявлению, предварительно согласованной с гарантом. Заявление должно содержать дату прекращения срока действия Гарантии, которая не может быть позднее 03.12.2021.

Гарантии могут быть выпущены банком в течение периода с даты заключения оглашения до 09.10.2020г.

После заключения Изменения № 1 от 23.07.2019г. в соответствии с вышеуказанными условиями и на основании заявлений должника, ответчиком выпущена банковская гарантия № 47819/GI/191224 от 24.12.2019г., выданная ООО «Эста Констракшен», в соответствии с условиями которой, гарант безотзывно обязуется заплатить Бенефициару в течение 5  рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара любую сумму или суммы, не превышающие в целом сумму в размере 25 000 000 руб. 00 коп. Гарантия действует до 17.02.2020г включительно.

В требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им, а также платежные реквизиты бенефициара, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа по настоящей гарантии.

Требования платежа по гарантии могут быть получены гарантом через банк Бенефициара посредством системы SWIFT. В таком сообщении должен содержаться полный текст Требования, а также подтверждение подлинности подписей и печати, а также полномочий лиц, подписавших требование Бенефициара.

14.02.2020г. в соответствии с условиями выданной банковской гарантии гаранту от банка бенефициара (ПАО Банк «ФК Открытие») посредством SWIFT сообщения поступило требование об уплате денежных средств в размере 25 000 000 руб. по банковской гарантии 47819/ОГ191224 от 24.12.2019г.

В силу условий вышеуказанной банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после получения письменного требования гарант должен удовлетворить требования бенефициара либо направить письменный отказ.

21.02.202г. ответчик платежным поручением №1 произвел выплату в пользу бенефициара суммы в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, в силу принципа независимости банковской гарантии Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать по отношению к Бенефициару Принципал.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 года №6040/12, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечил, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Также ВАС РФ в данном Постановлении, исходя из анализа норм статей 370, 376 ГК РФ, делает вывод о том, что заявленные возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021г. по делу №А40-77896/20-69-9, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021г., взыскано солидарно с ООО «ИЦ АС Теплострой», ООО «Муллит», ООО «УИЦ Теплострой» в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по оплате банковской гарантии в размере 26.225.000 руб., из которых: 25.000.000 руб. - сумма просроченного основного долга, 1.225.000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Муллит» недвижимое имущество:

-помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0000000:33848, Расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 113.5 кв. м. Установив его начальную продажную стоимость в размере 3.202.000 руб.

-помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0502022:516, Расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 47.4 кв. м. Установив его начальную продажную стоимость в размере 1.547.000 руб.

-помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0502022:494, Расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 48.2 кв. м. Установив его начальную продажную стоимость в размере 1.573.000 руб.

-помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0515006:4817, Расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 138.8 кв. м. Установив его начальную продажную стоимость в размере 4.154.000 руб.

Взыскано солидарно с ООО «ИЦ АС Теплострой», ООО «Муллит», ООО «УИЦ Теплострой» государственную пошлину в размере 206.000 руб

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-77896/20-69-9 судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» в силу принципа независимости банковской гарантии не должно вмешиваться в существо отношений между бенефициаром и принципалом, не обязано проверять совершение тех или иных действий как принципалом, так и бенефициаром.

Отнесение законодательством независимой банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация Гарантом своего права предъявления регрессных требований к Принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску Бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обоснованность перечисления ответчиком денежных средств.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова